Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу n А48-328/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2006 г.                                                          дело №А48-328/06-2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня  2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания

Белоусовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  России по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 17.03.2006 г. (судья Соколова В.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Протон-Электротекс» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ненормативного акта и возмещении налога

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Протон-Электротекс» (далее заявитель, налогоплательщик, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным мотивированного заключения от 01.12.2005 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62230 руб. и обязании инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 62230 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.03.2006 г. требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указано в апелляционной жалобе, налогоплательщик не доказал право на применение  ставки налогообложения 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара, поскольку им не представлены налоговому органу документы об оплате иностранным покупателем  отгруженного на экспорт товара в полной сумме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

В соответствии со статьей  164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса), реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

Статьей 165 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт  пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество  «Протон-Электротекс» 22.08.2005 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке процентов за июль 2005 г., в соответствии с которой  к налоговому вычету заявлен налог в сумме 1077933 руб.

К указанной декларации обществом приложен пакет документов,  перечень которых предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения  ставки налогообложения 0 процентов  и налоговых вычетов.

По результатам проверки представленных документов налоговым органом принято мотивированное заключение от 01.12.2005 г. № 11-07/18134, которым налогоплательщику отказано в предоставлении права на применение ставки налогообложения 0 процентов в отношении отгруженного на экспорт товара стоимостью 17274.33 доллара США  и в предоставлении налогового вычета в сумме 212558 руб.

Из мотивированного заключения  следует, что основанием для отказа в предоставлении  вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 34007 руб. послужило то обстоятельство, что по ГТД №10111040/250405/0001714 на отгрузку товара на экспорт фактурной стоимостью 20780 долларов США налогоплательщиком заявлена частичная реализация товара в сумме 7140.33 долларов США. В этой связи инспекция не подтвердила также обоснованность применения  ставки налогообложения 0 процентов  при реали­зации товаров на экспорт но контракту №233/41687291/50001 от 14.02.2005г. с фирмой «ЭСТЕЛ ЭЛЕКТРОНИКА ОУ» (Эстония) в сумме 7140.33 долла­ров США.

По аналогичным основаниям не признана ставка налогообложения 0 процентов в отношении товара стоимостью 8000 долларов США и не принят к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 22280 руб. по контракту № 616/4168729П30001 от 06.06.2003 г. с фирмой «ТЕРМЕТАЛ» (Польша), так как   по ГТД № 10111040/260204/0000655 при фактурной стоимости отгруженного товара в сумме 15564 доллара США заявлена частичная  реализация товара  в сумме 8000 долларов США.

По контракту № 233/41687291/30001 от 01.09.2003г. с фирмой «ESTEL ELEKTROONIKA OU» (Эстония) не принят к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 5943 руб. и не признана ставка налогообложения 0 процентов по товару стоимостью 2134 доллара США по тому основанию, что по ГТД № 10111040/090704/0002660 отгрузка товара произведена на сумму 4290 долларов США, а реализация заявлена в сумме  2134 доллара США.

В обоснование правомерности отказа в предоставлении права на налогообложение экспортированного товара по ставке 0 процентов и на предоставление налогового вычета  инспекция ссылается на пункт  6 статьи  166 Налогового кодекса, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость  по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом  1 статьи 166 Налогового кодекса.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не может считаться исполнившим условия для получения налогового вычета при экспорте товара в случае, если отгруженный на экспорт товар оплачен иностранным покупателем частично.

Признавая мотивированное заключение налогового органа недействительным в части отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога в сумме 62230 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поступление в полном объеме экспортной выручки от реализации товаров (работ, услуг) в пределах одного налогового периода не определено налоговым законодательством как условие применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Статья 165 Налогового кодекса  содержит исчерпывающий перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для под­тверждения своего права на применение налоговой ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов. В то же время, указанная норма не возлагает на налогоплательщиков обязанность представлять в налоговые органы документы, подтверждающие поступление экспортной выручки в полном объеме реализации товаров на экспорт по конкретной отгрузке в случае, если к возмещению предъявлен налог на добавленную стоимость пропорционально размеру фактически поступившей экспортной выручки.

Пункт 6 статьи 166 Налогового кодекса не исключает возможность применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов при реализации товаров на экспорт в связи с поступлением от иностранного покупателя частичной оплаты отгруженного на экспорт товара и не устанавливает поступление экспортной выручки в полном объеме  в качестве обязательного условия для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость  0 процентов по экспортным операциям.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового   периода   независимо   от   полноты   поступления   выручки   от  реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

В случае представления налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного статьей  165 Налогового кодекса,  сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету, подлежит возмещению такому налогоплательщику на условиях, предусмотренных  пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не оспаривается фактический вывоз экспортированного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле  грузовыми таможенными декларациями и транспортными документами с отметками на них таможенных органов о вывозе товара.

Также не оспаривается и факт поступления от иностранных покупателей экспортной выручки на расчетный счет налогоплательщика в тех суммах, которые заявлены налогоплательщика как реализация в налоговом периоде июль 2005 г., т.е. частично.

Уплата налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации российским продавцам в цене материальных ресурсов, использованных для изготовления товара, впоследствии реализованного на экспорт, также подтверждается материалами дела.

Таким образом, право налогоплательщика на получение налогового вычета материалами дела не опровергается, доказательств его недобросовестности ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в подтверждении обоснованности применения закрытым акционерным обществом «Протон-Электротекс» налоговой ставки 0 процентов  при реализации     на  экспорт товара  по  грузовым таможенным декларациям №10111040/250405/0001714 (контракт №233/41687291/50001 от 14.02.2005г. с фирмой «ЭСТЕЛ ЭЛЕКТРОНИКА ОУ»),  № 10111040/260204/0000655 (контракт № 616/41687291/30001 от 06.06.2003г. с фирмой «ТЕРМЕТАЛ»),  № 10111040/090704/0002660 (контракт № 233/41687291/30001 от 01.09.2003г. с фирмой «ESTEL ELEKTROONIKA OU»), а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в пределах суммы поступившей экспортной выручки, пропорционально которой были заявлены эти вычеты.

Размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт в июле 2005 г. определялся налогоплательщиком расчетным методом, исходя из соотношения стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде и стоимости товаров, отгруженных за тот же период на экспорт. В размере полученной пропорции определен сумма налоговых вычетов, приходящихся на экспорт. Такой расчет не противоречит действующему законодательству, правильность расчета  судом первой инстанции  проверена, методика и правильность расчета не оспаривалась налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию обстоятельств, препятствующих праву на получение налоговых вычетов, лежит на налоговом органе.

Доводы, приведенные налоговым органом в мотивированном заключении и  апелляционной жалобе,  не доказывают соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы  России по Советскому району г. Орла оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                 В.А. Сергуткина

В.А. Скрынников