Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А14-6121/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2009 года                                                          Дело № А14-6121/2009

219/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «РЭК Центральный»: Золотухин А.А., представитель, доверенность б/н от 2109.2009 г., паспорт серии 2007 № 927857 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронежа 14.02.2008 г.;

от МКП ГО г. Воронеж «Производственная база ЖКХ»: Лисицин Е.А., юрисконсульт, доверенность № 602 от 05.08.2009 г., паспорт серии 2005 № 565430 выдан Павловским РОВД Воронежской области 14.12.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу № А14-6121/2009/219/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г. Воронеж, о взыскании 2 000 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» (далее – МУП «Производственная база ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ООО «РЭК Центральный», ответчик) о взыскании 90 776  руб. 46 коп. задолженности  по договору  подряда № 2 от 01.08.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.06.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «РЭК Центральный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и исковое заявление МУП «Производственная база ЖКХ» оставить без рассмотрения.

В жалобе указало на то, что договор подряда заключен с существенными нарушениями положений действующего законодательства и является недействительным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное предприятие просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что договор содержит все существенные условия, в том числе  время начала и окончания работ, а  указание на закон № 94-ФЗ  в п. 8.4 договора носит  безотносительный характер к отношениям сторон. Ссылается на то обстоятельство, что отступления от сметы были одобрены ответчиком путем подписания актов формы КС-2.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о приобщении документов, свидетельствующих о реорганизации МУП ГО г. Воронеж «Производственная база ЖКХ»: копии устава, копии постановления от 12.05.2009 г. № 320, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет российской организации в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ.

Данное ходатайство, с учетом мнения заявителя апелляционной жалобы, было удовлетворено, произведена замена МУП ГО г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» на МКП ГО г. Воронеж «Производственная база ЖКХ».

В судебном заседании представитель ООО «РЭК Центральный»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить.

Представитель МКП ГО г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Производственная база ЖКХ» и ООО «РЭК Центральный» заключили договор подряда № 2 от 01.08.2007 г. (л.д. 6-9).

Согласно данному договору – подрядчик - МУП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» принял на себя обязательство по выполнению по заданию заказчика замены ввода отопления по подвалу жилого дома № 48 ул. Березовая Роща и обязался сдать результат работы заказчику. В свою очередь ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3 договора подряда цена подлежащей выполнению работы составляет 94 610 руб. 48 коп. Расчет по договору производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в соответствии с актом формы КС-2. Источник финансирования работ -  внебюджетные средства от оплаты населения.

Стороны установили срок завершения работ подрядчиком - 31.10.2007 г.

Работы были выполнены истцом, и без замечаний приняты ответчиком. Указанный факт подтверждается актом выполненных работ за сентябрь месяц за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г. (л.д. 11-12).

Общая стоимость выполненных работ согласно подписанному сторонами акту составила 90 776 руб. 46 коп.

Указанные денежные средства ответчиком оплачены не были.

Претензия истца № 309 от 15.05.2009 г. (л.д. 13-14) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие долга в размере 90 776 руб. 46 коп, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли из заключенного договора подряда, и подлежат правовому регулированию соответствующей главой ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы были выполнены истцом в соответствии с условиями договора, в т.ч. и по сроку исполнения, качеству и стоимостному выражению.

Каких-либо претензий по произведенным работам к истцу при приемке работ и до рассмотрения настоящего дела предъявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, подтвержденную соответствующими документами стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ на сумму 90 776 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключен с существенными нарушениями положений действующего законодательства и является недействительным, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Действительно, истцом были выполнены работы на меньшую сумму, нежели было указано в смете.

Однако заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что произведенная истцом работа выполнена с отклонениями от строительных норм и/или нарушения условий о качестве работы, по сравнению с условиями договора

Таким образом, имевшее место изменение положений сметы не повлекло причинения какого-либо ущерба заявителю.

Ссылка заявителя жалобы о положениях п. 8.4 договора, указывающего на п. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1995 г. № 94-ФЗ  правомерна лишь в силу того, что  указанный пункт, ошибочно внесенный в договор, является безотносительным к рассматриваемому спору. Указанный пункт статьи  дает лишь понятие муниципальных нужд, а также их обеспечение  за счет средств муниципального бюджета. Кроме того, указанное в вышеназванном пункте договора распоряжение от 6 октября 2006 г. № 570-р Главы городского округа г. Воронеж носит распорядительный характер об отмене распоряжения от 02.08.2006 г. № 588–р содержащее порядок регистрации договоров на закупку товаров, работ и оказания услуг населению.

Более того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, как указанный пункт мог  повлиять на его обязанность по уплате выполненных для него и принятых им работ.

Доказательств того, что указанные работы производились для муниципальных нужд, материалы дела не содержат. Заявитель жалобы, в силу своей организационно-правовой формы, является коммерческой организацией, равно как и истец (на момент заключения и исполнения договора).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу № А14-6121/2009/219/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

Ж.Н. Потихонина