Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А14-5508/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2009 года                                                          Дело № А14-5508/2009

173/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж:  Лейбович Т.И., представитель, доверенность № 1161-ФКУ от 05.11.2008 г., удостоверение АВ № 504 от 08.07.2008 г.;

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Одинцова Я.В., представитель, доверенность № 4 от 26.12.2008 г., паспорт серии 2003 № 398361 выдан Северным ОВЛ Коминтерновского района г. Воронежа 02.12.2002 г.;

от МКП ГО г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2009 г. по делу № А14-5508/2009/173/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»; Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 7 000 рублей за поставленную теплоэнергию, 5 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – ООО «Воронежтеплоэнергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее – МКП «ВЖКК», ответчик 1), Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее – ответчик 2, ФКУ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 89 651 руб. 20 коп. за период с 01 марта 2008 года по 31 июля 2009 года. При этом при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.08.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия и/или недостаточности у основного должника имущества, а не только денежных средств.

Представитель ФКУ в судебном заседании указал на то, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность,  и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части, незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом и МКП «ВЖКК» был заключен муниципальный контракт № ЖГ-506, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис») приняла на себя обязательство подавать (отпускать) Абоненту (ответчику 1) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и централизованное горячее водоснабжение жилых помещений и мест общего пользования в муниципальных общежитиях городского округа г. Воронеж, состоящих на балансе Абонента. В свою очередь, Абонент обязался принимать указанные ресурсы, полностью оплачивать и использовать их для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим (зарегистрированным) в указанных общежитиях.

Пунктом 6.1 контракта срок его действия установлен с 01 января по 31 декабря 2008 года. За период с 01 января по 31 декабря 2008 года истец отпустил ответчику 1 горячую воду по тарифу 65,37 рублей и тепловой энергии по тарифу 884,14 рублей на общую сумму 7 164 593 руб. 30 коп., которая была оплачена последним частично, в результате чего задолженность за тепловую энергию за указанный период составила 805 671 руб. 91 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием данной задолженности.

Кроме того, за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику 1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2008 года по 31 июля 2009 года в сумме 89 651 руб. 20 коп. исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 651 руб. 20 коп. не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения субсидиарной ответственности на ФКУ.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» является муниципальным казенным предприятием. Собственником его имущества является Муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года № 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

Учитывая вышеизложенное, к субсидиарной ответственности должно привлекаться Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж.

В связи с тем, что ответчиками не были представлены доказательств оплаты либо приведены обстоятельства, освобождающие их от исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МКП «ВЖКК» имущества для самостоятельного погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате.

Пунктом 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 297 ГК РФ установлено, что казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Также следует отметить, что абзац 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. говорит о том, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании  долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности, в том числе и  в случае реализации      имущества