Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А14-5732-2009  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2009 г.                                                          Дело № А14-5732-2009  

                                                                                                                         133/26                                                                                                                        

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Электроагрегат»: Кондрашин А.С., юрисконсульт, доверенность №37 от 06.10.2009г., паспорт серия 20 04 №438818 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 29.03.2005г.

от ООО АПК «Славянский»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПК «Славянский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009г. по делу №А14-5732-2009/133/26, (судья Федосеева И.В.) по иску ЗАО «Электроагрегат» к ООО АПК «Славянский» о взыскании 909 611руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АПК «Славянский» (далее – ответчик) суммы задолженности по оплате товара истца по договору поставки № ЭАо 5/04-05 от 04 мая 2008 г. в размере 781 183 руб.; а также договорной неустойки по состоянию на 12.05.2009 г. в размере 128 428 рублей.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № ЭАо 5/04-05 от 04 мая 2008 г. в размере 652 263 руб.; а также договорной неустойки по состоянию на 09.07.2009 г. в размере 166 162 руб.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью АПК «Славянский» в пользу закрытого акционерного общества «Электроагрегат» взысканы основной долг в размере 652 263 руб. и пени в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО АПК «Славянский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки необоснованно произведен с 30.10.2008г., поскольку при предоставлении отсрочки платежа истец ошибочно руководствовался моментом поставки товара, а не истечением срока, установленного для его оплаты.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2008г. между ЗАО «Электроагрегат» (поставщик) и ООО АПК «Славянский» (покупатель) заключен договор поставки № ЭАо 5/04-05 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар (л.д. 7).

По товарным накладным № ЭАРнк 176-010 от 24 июня 2008 г. на сумму 307 900,00 руб.; № ЭАРнк 176-011 от 24 июня 2008 г. на сумму 49 170,00 руб.; № ЭАРнк 185-011 от 03 июля 2008 г. на сумму 29 670,00 руб.; № ЭАРнк 21З-013 от 31 июля 2008г. на сумму 56 940,90 руб.; № ЭАРнк 218-009 от 05 августа 2008 г. на сумму 156 422,00 руб.; № ЭАРнк 218-010 от 05 августа 2008 г. на сумму 21 964,60 руб.; № ЭАРнк 218-012 от 05 августа 2008 г. на сумму 29 800,00 руб.; № ЭАРнк 239-007 от 26 августа 2008 г. на сумму 49 550,00 руб.; № ЭАРнк 241-016 от 28 августа 2008 г. на сумму 61 650,00 руб.; № ЭАРнк 242-014 от 29 августа 2008 г. на сумму 92 740,00 руб.; № ЭАРнк 252-013 от 08 сентября 2008 г. на сумму 6 930,00 руб.; № ЭАРнк 256-014 от 12 сентября 2008 г. на сумму 7 850,00 руб.; № ЭАРнк 256-017 от 12 сентября 2008 г. на сумму 21 763,00 руб.; № ЭАРнк 266-025 от 22 сентября 2008 г. на сумму 386 430,00 руб.; № ЭАРнк 271-001 от 27 сентября 2008 г. на сумму 386 430,00 руб.; № ЭАРнк 275-002 от 01 октября 2008 г. на сумму 27 840,00 руб., ЗАО «Электроагрегат» поставило ООО АПК «Славянский» товар на общую сумму 1 693 050,50 руб.

Поставка товара в указанной сумме ООО АПК «Славянский» не оспаривается.

Товар принят ответчиком без разногласий, но оплачен частично.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО АПК «Славянский» перед ЗАО «Электроагрегат» составляет – 652 263 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 652 263 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Материалами дела подтверждено, что поставка на сумму 652 263 руб. осуществлена на основании договора от 04.05.2008г. согласно пункту 4.2 которого при нарушении сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО АПК «Славянский» нарушены требования пункта 3.5 договора от 04.05.2008г., предусматривающего использование покупателем права на отсрочку платежа, договорная неустойка в сумме 166 162 руб. имела правовые основания к начислению.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер неустойки до 80 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО АПК «Славянский» основного долга в размере 652 263 руб. и 80 000 руб. неустойки

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет неустойки с 30.10.2008г., поскольку при предоставлении отсрочки платежа истец ошибочно руководствовался моментом поставки товара, а не истечением срока, установленного для его оплаты, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором поставки срок платежа конкретно не определен, а в пункте 3.5 стороны согласовали условие о предоставлении отсрочки платежа сроком на 21 банковский день.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договором иное не предусмотрено, и покупатель не оплатил товар непосредственно до или после его передачи, воспользовавшись правом использовать отсрочку платежа, постольку данный срок подлежит исчислению с момента поставки товара.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009г. по делу №А14-5732-2009/133/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АПК «Славянский»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Е.А. Безбородов