Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А48-2679/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.10.2009г.                                                                         дело №А48-2679/2009 г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Успенское»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от СПК «Краснозоренский»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Успенское» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2009 года по делу №А48-2679/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску ЗАО «Успенское» к СПК «Краснозоренский» о взыскании 2 899 079 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Успенское» обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Краснозоренский» о взыскании стоимости необоснованно приобретенного имущества: 16-ти тонн сахара, 10-ти тонн семян клевера, 94,5 центнеров овса, 103-х центнеров ячменя, в общей сумме 2 089 079 руб., и денежных средств в сумме 810 000 руб., всего: 2 899 079 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2009 года иск ЗАО «Успенское» к СПК «Краснозоренский» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Успенское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО «Успенское», СПК «Краснозоренский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2006 года к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Алсико-Агропром» о признании СПК «Краснозоренский» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2006 года по делу №А48-4184/06-17б в отношении СПК «Краснозоренский» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2007 года по делу №А48-4184/06-17б СПК «Краснозоренский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО «Успенское» подано в арбитражный суд 09.06.2009 года, что подтверждается штемпелем суда на конверте (л.д.4). Согласно искового заявления истец просит взыскать стоимость необоснованно приобретенного имущества: 16-ти тонн сахара, 10-ти тонн семян клевера, 94,5 центнеров овса, 103-х центнеров ячменя, в общей сумме 2 089 079 руб., и денежных средств в сумме 810 000 руб., всего: 2 899 079 руб. А неосновательное приобретение имело место до принятия к рассмотрению заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Соответственно требования истца, являющиеся предметом заявленного иска, исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к требованиям, подлежащим предъявлению только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск ЗАО «Успенское» к СПК «Краснозоренский»  без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск ЗАО «Успенское» к СПК «Краснозоренский» мог быть оставлен без рассмотрения арбитражным судом первой инстанции только в части 810 000 руб., поскольку в остальной части исковые требования носят неденежный характер, связанный с истребованием имущества, подлежат отклонению, так как противоречат содержанию заявленных в исковом заявлении требованиям, согласно которым ЗАО «Успенское» просит взыскать с СПК «Краснозоренский» стоимость необоснованно приобретенного имущества: 16-ти тонн сахара, 10-ти тонн семян клевера, 94,5 центнеров овса, 103-х центнеров ячменя, в общей сумме 2 089 079 руб., и денежных средств в сумме 810 000 руб., всего: 2 899 079 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Успенское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2009 года по делу №А48-2679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Успенское» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Успенское» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров