Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n  А64-2894/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2009 года                                                              Дело  №А64-2894/09

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                Степановой Н.Т.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Кристалл» – Пилягин А.Р., представитель по доверенности б/н от 06.05.2009г.;

от ООО «Самарский торговый фонд» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский торговый фонд» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009г. по делу №А64-2894/09 (судья Белоусов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» Кирсановского района Тамбовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский торговый фонд», г.Самара, о взыскании 1 409 950 руб. 08 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский торговый фонд» (далее – ООО «Самарский торговый фонд», ответчик) о взыскании 1 409 950 руб. 08 коп., в том числе 1 393 920 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи №26-мф от 04.02.2009г., а также 16030 руб. 08 коп. пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Самарский торговый фонд» в пользу ООО «Кристалл» взыскано 1409950 руб. 08 коп. (в том числе: 1393920 руб. 00 коп. основного долга, 16030 руб. 08 коп. пени), а также 18479 руб. 60 коп. – расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в сумме 16030 руб. 08 коп. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи №26-мф от 04.02.2009г. является незаключенным. Кроме того, по мнению ответчика, представленными в материалы дела товарно-транспортных накладными не подтверждается дата получения товара, в связи с чем нельзя установить момент возникновения обязанности по его оплате.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие у суда сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Кристалл» в судебном заседании апелляционного суда возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  а жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания пени, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд области вынес правильное решение об их удовлетворении, обоснованно применив нормы ст.ст.309, 330, 331, 486 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Отношения сторон основаны на договоре №26-мф от 04.02.2009г., являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи.

В нарушение обязательств по договору купли-продажи ответчик не оплатил в установленный договором срок поставленный истцом по товарно-транспортным накладным от 18.02.2009г. №РН1-000487 и от 26.02.2009г. №РН1-000609 ответчику товар – масло подсолнечное рафинированное на общую сумму 1 393 920 руб. 00 коп.

По условиям договора, спецификаций к нему оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара определена в размере 1 393 920 руб. 00 коп.

Письмом исх.№261 от 22.04.2009г. ООО «Самарский торговый фонд» гарантировало оплату задолженности в указанном размере.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты полученного товара в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом не представил, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в указанном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученной продукции, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2. договора купли-продажи №26-мф от 04.02.2009г. в размере 0,01% за каждый день просрочки согласно уточненному расчету по иску в сумме 16030 руб. 08 коп.

Расчет пени в указанном размере, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора, а также о неправомерном начислении пени, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 04.02.2009г. №26-мф установлено, что количество, условия и сроки поставки продаваемого товара устанавливаются на основании заявки покупателя.

В силу пункта 3.1 договора цена, сроки и условия отгрузки, порядок и сроки оплаты товара определяются и указываются сторонами в спецификации.

В представленных в материалы дела спецификациях на партию товара указаны его наименование, количество, цена, срок и условия отгрузки, а также условия оплаты. Спецификации содержат подписи уполномоченных лиц продавца и покупателя.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора и как следствие его незаключенности, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные также содержат все необходимые реквизиты и сведения о полученном ответчиком товаре, имеют даты их составления, подписи уполномоченных лиц.

В связи с этим ссылки апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не позволяют установить дату доставки товара ответчику, на основании которой можно установить дату оплаты товара, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из этого, суд полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.   

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 года по делу №А64-2894/08 в части взыскания пени в сумме 16 030 руб. 08 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский торговый фонд» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский торговый фонд» в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Ж.Н. Потихонина     

Судьи                                                                             Н.Т. Степанова  

                                                                                        Е.А. Безбородов