Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А08-3935/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.10.2009 г.                                                                      дело №А08-3935/2009-4

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Наш город»: Кондраков О.В., адвокат, доверенность №б/н от 01.07.2009г., удостоверение №640 выдано 16.01.2007г.,

от ООО «Атлант»: Хоменко Т.П., бухгалтер, доверенность №11 от 01.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наш город» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009 года по делу №А08-3935/2009-4 (судья Плотников Д.О.) по иску ООО «Атлант» к ООО «Наш город» о взыскании 111 353 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Наш город» о взыскании 111 353 руб. 77 коп., в том числе: 99 896 руб. неосновательного обогащения и 11 457 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009 года иск ООО «Атлант» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «Наш город» в пользу ООО «Атлант» 99 896 руб. неосновательного обогащения, 10 723 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008 года по 02.06.2009 года и 3712 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО «Наш город» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Наш город» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Атлант» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2008 года ответчик  выставил истцу счет №35 на оплату материалов и оборудования системы отопления на сумму 99 896 руб. (л.д.8).

Платежным поручением от 14.05.2008 года №545 истцом счет оплачен полностью (л.д.9).

В связи с тем, что ответчиком не осуществлена передача материалов и оборудования по оплаченному счету, был заявлен настоящий иск.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае счет №35 от 13.05.2008 года и платежное поручение №545 от 14.05.2008 года не позволяют определить наименование и количество товара подлежащего передаче от продавца покупателю. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи между сторонами нельзя признать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи товара истцу.

Представленные ответчиком накладные не содержат сведений о принятии товара истцом.

Истец факт получения товара от ответчика отрицает.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе свидетелей судом первой инстанции правомерно отклонено, так как в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Более того, отсутствие согласованного сторонами наименования подлежащего передаче товара и его количества делает невозможным установление факта исполнения обязательств ответчиком в счет договора купли-продажи.

Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчик на день судебного заседания не представил, факт получения денег не оспорил.

С учетом изложенного и исходя из положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Наш город» в пользу ООО «Атлант» 99 896 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008 года по 02.06.2009 года произведен истцом с учетом процентной ставки банковского рефинансирования равной 13 %. Учитывая, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 12% годовых, арбитражный суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО «Наш город» в пользу ООО «Атлант» 10 723 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Наш город» поставило ООО «Атлант» оборудование, за исключением котла отопления, что ООО «Атлант» отказывается от подписания документов о получении оборудования, подлежат отклонению, так как не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется акт приема истцом связанных с поставкой документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки оборудования в адрес ООО «Атлант». То обстоятельство, что документы, связанные с поставкой, были получены истцом, не подтверждает, что последний уклоняется от их подписания, учитывая, что истец отрицает факт получения товара от ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009 года по делу №А08-3935/2009-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров

EMBED Word.Picture.8