Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А64-2621/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября  2009 года                                                 Дело № А64-2621/09

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ТУФА УГИ в Тамбовской области: Саяпиной А.С. – ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения, доверенность № 3 от 1307.2009г.;  

от ОАО «Универмаг»: Егорова Р.В. – юрисконсульта, доверенность №01/07-2009 от 20.01.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.07.2009г. по делу № А64-2621/09 (судья Глебова Л.М.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области к открытому акционерному обществу «Универмаг»,  о взыскании 43 563 420 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области  (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Универмаг» (далее ОАО «Универмаг», ответчик) о взыскании 43 563 420, 71 руб., из которых 19 140 868 руб.64 коп. - задолженность по арендной плате, начисленная истцом по договору аренды №2 от 1.02.1996г. в редакции дополнительного соглашения №7 от 07.02.2007г. за период с 1.12.2007г. по 31.03.2009г., 24 442 552 руб. - пени за просрочку платежа за период с 10.12.2007г. по 06.04.2009г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.07.2009г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-225/08-7.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.07.2009г.  отменить.

При этом заявитель жалобы ссылался  на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем полагает, что  приостановлением производства по настоящему  делу  является необоснованным.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель ТУФА УГИ в Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Универмаг» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Тамбовской области судебного акта по делу № А64-225/08-7 и вступления его в законную силу.  

Представитель ОАО «Универмаг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,   арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.07.2009г. следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.1996г. между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, действовавшим на правах Территориального агентства Госкомимущества России по Тамбовской области (арендодатель), и АООТ «Универмаг» (арендатор) был заключен договор № 2 аренды на нежилое помещение, общей площадью 5922,3,3 кв.м , расположенное в г.Тамбове, ул.Советская,101, для использования под организацию розничной торговли на срок с 1.02.1996 по 31.12.2011г. В связи с внесением изменений в учредительные документы АООТ «Универмаг» арендатором по договору стало ОАО «Универмаг» (дополнительное соглашение от 10.12.1998 г.)

Ежегодно Дополнительными соглашениями к договору аренды №2 сторонами вносились изменения в части размера арендной платы.

Дополнительным соглашением №7 от 07.02.2007г. к договору аренды №2 от 1.02.1996г. сторонами внесены изменения в п.3.1. договора в части увеличения размера арендной платы, с 1.01.2007г. арендная плата установлена в сумме 14 355 651руб.50коп. в год    (без    учета    НДС). Сумма    ежемесячной  арендной  платы    составляет 196 304руб.29коп. (без учета НДС).

Ссылаясь на то, что ОАО «Универмаг» г.Тамбов не вносит арендной платы собственнику за пользование нежилым помещением с 1.12.2007г. по 31.03.2009г , истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 19 140868 руб.64 коп.- задолженности по арендной плате, начисленной истцом по договору аренды №2 от 1.02.1996г. в редакции дополнительного соглашения №7 от 07.02.2007г. за период с 1.12.2007г. по 31.03.2009г. и пени за просрочку платежа в сумме  24 442 552 руб. за период с 10.12.2007г. по 06.04.2009г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 24.07.2009г. ОАО «Универмаг» было заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-225/08-7.

В обоснование  заявленного ходатайства  ОАО «Универмаг» указывало на то, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-225/08-7, возбужденное по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области к ответчику, о взыскании с последнего суммы долга по арендной плате и штрафных санкций на общую сумму 32755046,40 руб., в т.ч.: 8 739112,77руб. - задолженность по арендной плате за период с 03.06.2007г. по 30.11.2007г., 24 015 933,63 - пени за период с 10.01.2004 г. по 13.11.2007 г. по спорному договору № 2 от 01.02.1996 года

Производство по делу № А64-225/08-7 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1010/09.

В настоящее время Арбитражным судом Тамбовской области рассматривается дело № А64-1010/09 по иску ОАО «Универмаг» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2004 г. (которое изменяет размеры арендной платы) к договору № 2 от 01.02.1996.

Ответчик указывает на то, что обстоятельства, которые будут установлены Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-1010/09, могут иметь существенное значение по делу № А64-225/08-7, а также по настоящему делу №А64-2621/09, для определения размера взаимной задолженности сторон по договору № 2 от 01.02.1996 года на начало расчетного периода - 01.12.2007г.

Указанные  обстоятельства  послужили основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 24.07.2009г. о приостановлении производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности  рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела  № А64-225/08-7 , рассматриваемого  Арбитражным судом Тамбовской области.

В качестве обстоятельства, невозможности  рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции указал на то,  что  определение задолженности по арендной плате, а также пени за предыдущий период по рассматриваемому Арбитражным судом делу №А64-225/08-7 может иметь существенное значение для определения задолженности и пени за последующий период при рассмотрении настоящего дела № А64-2621/09, поскольку между сторонами производились расчеты по договору аренды №2 от 1.02.1996г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами  суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд области, неправильно применив нормы процессуального  права, принял необоснованный судебный акт. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела.

Как видно из материалов дела, заявляя  требования  о взыскании с ответчика 19 140 868руб.64 коп.- задолженности по арендной плате за период с 1.12.2007г. по 31.03.2009г., а также пени в сумме 24 442 552руб за период с 10.12.2007г. по 06.04.2009г., истец произвел начисление, исходя из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением №7 к договору №2.

В то же время, в рамках производства по делу № А64-225/08-7 рассматривается вопрос о  взыскание с ответчика 32755046,40 руб., в т.ч.: 8 739112,77 руб.  - задолженности по арендной плате за период с 03.06.2007 г. по 30.11.2007г., начисленной истцом исходя из размера арендной платы установленного дополнительным соглашением №7 к договору №2, т.е. заявлены требования по взысканию арендной платы  и  пени за предыдущий период по указанному договору.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи в суд первой инстанции искового заявления о взыскании арендной платы, установленного дополнительным соглашением №7 к   договору № 2 от 01.02.1996 года  и пени за предыдущий период по указанному договору не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку само по себе не означает невозможности рассмотрения заявленных требований  в рамках рассматриваемого иска. Определение задолженности по арендной плате по договору аренды №2 от 1.02.1996г. в редакции дополнительного соглашения №7 от 07.02.2007г. за период с 1.12.2007г. по 31.03.2009г.  и пени могло быть надлежащим образом исследовано в процессе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, производство по делу №А64-225/08-7  не препятствует рассмотрению настоящего дела. Таким образом, невозможность рассмотрения  настоящего дела до разрешения другого дела, как обязательное условие приостановления производства,  в рассматриваемом случае отсутствует.

По делу № А64-1010/09  ОАО «Универмаг»  заявлены требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2004 г. (которое изменяет размеры арендной платы) к договору № 2 от 01.02.1996.

С учетом правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" целесообразно,  при наличии  дел , возбужденных в одном суде,  при  взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц,  объединять их  в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по  данному делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-225/08-7.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции  неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2009г.  подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.07.2009г. по делу № А64-2621/09 отменить,  а апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Универмаг» о приостановлении производства по делу № А64-2621/09 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                     Л.А. Колянчикова