Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А14-5381-2009/119/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2009 г.                                                 Дело №А14-5381-2009/119/5

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области: Юдин С.А., и.о. начальника отдела правовой работы, доверенность №01-05 от 12.01.2009 г.;

от Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области: Тимошенкова Н.В., руководитель, распоряжение №305 от 11.06.2008 г.;

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ИП Берга О.В.:  не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 года по делу № А14-5391-2009/119/5 (судья Шишкина В.М.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Муниципальному образованию Новохоперский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц: ИП Берга О.В., Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области о взыскании 108 466 руб.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - истец) на основании договора уступки права требования с Бергом О.В. № 19/5 от 08.05.2009 года обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию «Новохоперский муниципальный район Воронежской области» о взыскании 108 466 руб., составляющей сумму уплаченного задатка в размере 93 054 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 412 руб. за период с 11.01.2008 по 08.05.2009 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее – третье лицо 1) и Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 года в удовлетворении  требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ВРООИ «Импульс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит его отменить и требование по иску удовлетворить.

При этом заявитель жалобы указывает, что уплаченный победителем торгов задаток по истечении установленного законом срока для заключения договора по результатам торгов, если такой договор не заключен и не принято решение об удержании задатка, подлежит возврату, так как по смыслу статей 380, 381 и 448 ГК РФ перечисленный победителем торгов задаток находится во временном владении организатора торгов на срок их проведения и заключения договора купли-продажи, продолжает оставаться собственностью претендента и переходит в собственность организатора торгов (продавца) в момент заключения договора купли-продажи предмета торгов или в момент принятия организатором торгов решения об удержании задатка при уклонении победителя от подписания протокола по итогам торгов или  договора.

Заявитель жалобы полагает также, что закон не предусматривает право организатора торгов на удержание задатка в случае уклонения победителя от заключения договора, а такового со стороны победителя и не было, что, по его мнению, следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 года по делу № А14-5955/2008/166/32.

Ответчик и третье лицо 2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и Берг О.В. не явились.

При этом заявитель жалобы представил в суд объяснение №1 к жалобе, в котором ссылаясь на ранее принятое судом решение того же суда по делу №А14-5955/2008/166/32 считает, что следует учитывать выводы суда по нему в отношении лица, ответственного за неисполнение обязательства по подписанию договора по результатам торгов, о факте отсутствия уклонения истца от подписания договора и об отсутствии закона, позволяющего удерживать задаток.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы и Берга О.В. в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица (2), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 г. в газете «Вести» опублико­вано информационное сообщение, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (в настоящее время - Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями админи­страции Новохоперского муниципального района Воронежской области)  29.12.2007г. в 11 час. в помещении по адресу: г. Новохоперск, ул. Советская, 26 ком. 8, проводит аукцион по продаже в собственность земельного участка, площадью 10 199 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, р.п. Елань-Коленовский, пер. Сахарный, 14.

Для участия в аукционе  Бергом О.В. подана заявка и  оплачен задаток в сумме 93 054 руб. (платежное поручение №629 от 20.12.2007 г.), с указанием о назначении платежа: «задат. за участ. в аук. 29.12.2007 по продаже зем. уч. в собственность (Вор. обл., Новохоперский район, р.п. Елань-Коленовский, пер. Сахарный, 14)».

29.12.2007 г. в соответствии с протоколом №1 о результатах аукциона его победителем  признан Берг О.В., который подписан представителем последнего.

16.01.2008 г. аукцион, по продаже земельного участка в собственность, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, р.п. Елань-Коленовский, пер. Сахарный, 14, состоявшийся 29.12.2007г., признан Комитетом несостоявшимся в связи с уклонением от заключения договора победителем Бергом О.В.  

18.01.2008 г. указанный протокол был направлен в адрес Берга О.В. с  разъяснением, что аукцион признан несостоявшимся в связи с неявкой Берга О.В. для подписания договора купли - продажи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2008 г. по делу №А14-1570/2008/58/19 удовлетворено требование Берга О.В. к  Комитету о признании протокола от 16.01.2008 г. недействительным.

При этом в заявлении в суд Берг О.В. указывал, что нарушение его прав заключается в том, что в установленный для заключения договора срок (до 15.01.2008 г.) им предлагалось Комитету направить ему проект договора почтой.

В последующем Комитет  обращался в Арбитражный суд Воронежской области с тре­бованием к Бергу О.В. об обязании заключить договор купли-продажи по результатам торгов, но решением от 15.09.2008 г. по делу №А14-5955/2008/166/32 в удовлетворении этого требования Комитету было отказано.

08.05.2009 г. между третьим лицом (1) (Цедентом) и истцом (Цессионарием) подписан дого­вор уступки права требования №19/5, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий при­нимает согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащие Цеденту все права требования по взыска­нию с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями админи­страции Новохоперского муниципального района Воронежской области задатка в размере 93 054 руб., уплаченного за участие в торгах 29.12.2007г. по продаже в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, р.п. Елань-Коленовский, пер. Сахарный, 14 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 г. по 08.05.2009 г., в размере 16 028,55 руб.,  всего 109 082,55 руб.

Ссылаясь, на договор цессии и на то, что задаток не возвращается победителю торгов лишь в случае уклонения победителя торгов от подписания протокола о результатах торгов, а не при уклонении его от заключения договора купли–продажи или аренды зе­мельного участка, а со стороны победителя Берга О.В. уклонения не было,  что установлено и вышеуказанными судебными актами арбитражного суда, ВРООИ «Импульс» обратилась в суд с требованием о взыскании суммы задатка с начислением процентов за пользование. При этом ссылалось на положения ст. 16, п. 1 ст. 381, ст. 429, п.5 ст. 448, ст. 1089, п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п «г» п.30, п.31 Постановления Правительства РФ №808 от 11.11.2002 г. «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.п.4, 5 ст. 448 ГК РФ, для возврата задатка, уплаченного участником торгов, усмотрев при этом уклонение Берга О.В. от заключения договора купли-продажи. Судом первой инстанции указано также и на то, что доказательств того, что победитель торгов, действуя разумно и добросовестно, предпринял все меры для заключения догово­ра купли – продажи, не представлено.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В качестве правового обоснования требования о взыскании уплаченной суммы задатка ВРООИ «Импульс» указывает пункт 5 статьи 448 ГК РФ, а в объяснениях №1 к апелляционной жалобе организация дополнительно ссылается также на статью 38.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), предусматривающих, по его мнению, удержание задатка лишь при не подписании победителем протокола о результатах торгов. При этом «Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808,  как он считает, не подлежат применению, согласно пунктам 4 и 5 статьи 38.1 Земельного кодекса.

Между тем указанные пункты статьи 38.1 Земельного кодекса РФ не имеют отношения к вопросам уплаты и возврата задатков.

В отношении возврата (не возврата) уплаченных сумм задатка правоотношения участника торгов и организатора регулируются гражданским законодательством, что следует из пункта 28 вышеназванных Правил о последствиях уклонения победителя торгов, а также организатора торгов от подписания протокола, а также от заключения договора.

А это пункты 4 и 5 статьи 448 ГК РФ, согласно которым задаток подлежит возврату в случаях, если торги не состоялись, если лицо участвовало в торгах, но не выиграло их и  при уклонении органи­затора торгов от подписания протокола о результатах торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права апелляционный суд не усматривает оснований для возврата уплаченного победителем торгов в форме аукциона Бергом О.В. задатка.  

Несмотря на то, что представителем Берга О.В. и подписан протокол о результатах торгов, но последующее бездействие победителя торгов, в частности его отказ явиться для подписания договора в Комитет (а это было предусмотрено условиями аукциона) правомерно рассматривать как уклонение от заключения договора, так как в силу пункта 26 Правил протокол о результатах торгов является лишь основанием для заключения с победителем торгов договора купли – продажи земельного участка.

Следует заметить, что ссылки заявителя жалобы в обоснование ее доводов на статьи 380 и 381 ГК РФ неправомерны.

Из названия этих норм и их содержания следует, что они регулируют отношения при наличии уже заключенного между сторонами договора – «в доказательство его заключения и в обеспечение его исполнения».

К правоотношениям участников и организатора торгов с учетом того, что неизвестно кто будет победитель торгов, подпишет ли он протокол о результатах или нет, и будет ли с ним заключен договор, эти нормы не могут быть применены.

В таких случаях подлежат применению специальные нормы, регулирующие проведение торгов.

В соответствии с п. 31 Правил, организатор торгов обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов возвратить внесенный участниками несо­стоявшихся торгов задаток. В случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 30 Правил (когда победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов и от заключения договора купли-продажи земельного участка), внесенный победителем торгов за­даток ему не возвращается.

Именно это и имело место в спорном случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что перечисленный победителем торгов задаток находится во временном владении организатора торгов на срок их проведения и заключения договора купли-продажи, продолжает оставаться собственностью претендента и переходит в собственность организатора торгов (продавца) в момент заключения договора купли-продажи предмета торгов или в момент принятия организатором торгов решения об удержании задатка при уклонении победителя от подписания протокола по итогам торгов или  договора,  не соответствуют содержанию указанных норм ГК РФ, а поэтому вкладываемый в них заявителем жалобы иной «смысл» представляется всего лишь их толкованием заявителем в обоснование отмены судебного акта.

Ссылки истца и Берга О.В. на то, что судебными актами Арбитражного суда Воронежской области якобы установлено, что Берг О.В. не уклонялся от заключения договора купли – продажи правомерно не были приняты судом во