Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А35-2134/09-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2009 г.                                                      Дело №А35-2134/09-с23

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Спецкомплект»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Панорама-Строй»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 года по делу № А35-2134/09-С23 по иску ООО «Спецкомплект» к ООО «Панорама-Строй» о взыскании 32 780 руб. (судья Рудакова Н.А.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 122 780 рублей 00 копеек, в том числе: 2 780 рублей долга и 30 000 рублей пени (с учетом уменьшения в части основного долга).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в части долга, просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 г. исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца было взыскано 2 780 руб. долга, 30 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине. При этом суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 30 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда и указывая неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела со ссылкой на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, неправомерно применил статью 333 ГК РФ, не снизив неустойку до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецкомплект» и ООО «Панорама-Строй» был заключен договор № РП 178 от 04.06.2008 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на предоплату, счетах-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

В качестве доказательства исполнения условий заключенного договора истец предоставил доказательства поставки товара – товарные накладные № РН7-34-003122 от 11.09.2008 года на сумму 54796 рублей 50 копеек, № РН7-34-003271 от 17.09.2008 года на сумму 46232 рубля 10 копеек, счета-фактуры № 34-003122 от 11.09.2008 года, 34-003271 от 17.09.2008 года, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2008г. по 22.01.2009 года, согласно которого задолженность ответчика составляет 92780 рублей 00 копеек, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара ответчиком на сумму 90000 рублей 00 копеек, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 18-23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил товар, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с п. 5.2. договора. При этом посчитав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исследовав договор № РП 178 от 04.06.2008 года, товарные накладные, в соответствии с которыми истцом осуществлялась поставка товара ответчику, счета-фактуры, выставленные истцом ответчику, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.01.2009 года, по которому задолженность ответчика составила 92780,0 рублей, платежные поручения за период с 26.01.2009 года по 25.05.2009 года о погашении долга на сумму 90000, рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании долга в размере 2 780 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

 Пунктом п. 5.2 договора от 04.06.2008 г предусмотрено, что при нарушении условий оплаты товара, предусмотренных п.5.1 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня наступления обязанности оплатить товар.

В течение срока действия договора покупатель допустил нарушение обязательств по своевременной оплате полученного товара, поэтому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Спецкомплект» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 17.10.2008 по 26.02.2009, что составит 111 520 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что за все время поставки товара ответчиком нарушались обязательства по его оплате.

  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученной продукции и снижения размера взыскиваемой пени до 30 000 руб.

При этом количественное соотношение действующей ставки рефинансирования и пени, установленной сторонами договором, в данном случае значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства, не являясь при этом определяющим и безусловным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора аренды правомерно удовлетворил иск и взыскал пеню в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования не может быть принят судом в связи с изложенным выше во внимание.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 года по делу № А35-2134/09-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

              Председательствующий судья:                              В.И. Федоров

                   Судьи:                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                                 И.Б. Сухова