Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n А08-8683/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2007 года                                                                       Дело №А08-8683/06-16

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ОАО «Автоколонна №1466» – не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ №7 по Белгородской области не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Автоколонна №1446» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 по делу №А08-8683/06-16 (судья Танделова З.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоколонна №1446» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС РФ №7 по Белгородской области о признании недействительным решения №1 от 07.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 названное заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить и принять заявление к производству, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС РФ №7 по Белгородской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ОАО «Автоколонна №1446», в ходе которой установлено нарушение Обществом ст.395 Налогового кодекса РФ, а, именно, не исполнение обязанности по уплате налога.

07.06.2006 МИФНС РФ №7 в отношении ОАО «Автоколонна №1446» вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Возвращая заявление, суд посчитал, что ОАО «Автоколонна №1446» пропущен установленный законом трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования ненормативных актов, и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Судом установлено и представленными материалами подтверждается, факт подачи Обществом заявления с  пропуском установленного законом срока. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 07.06.2006 и обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решение УФНС по Белгородской области об отказе в удовлетворении жалобы получено Обществом 04.09.2006. Заявление о признании решения от 07.06.2006 №1 недействительным, согласно штампа почтового отделения на конверте, направлено ОАО «Автоколонна №1446» в суд 24.10.2006.

Вместе с тем, в порядке ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении опроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, и если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Перечень оснований является исчерпывающим, и в нем отсутствует такое основание, как пропуск срока подачи искового заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Помимо этого в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 №367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.269-271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 по делу №А08-8683/06-16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                        А.И. Протасов

Судьи                                                                                                          В.А. Скрынников

А.Е. Шеин