Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n А08-8190/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2007 года                                                        Дело №А08-8190/06-21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Михайловой Т.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от таможни –                        Ивахненко И.И., начальника правового отдела по доверенности №05-05/94 от 28.12.2006; Хатиной Н.В., вед. инспектора, доверенность от 22.01.2007 №05/04;

от предпринимателя –       не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2006 по делу №А08-8190/06-21 (судья Пономарева О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корякина Эдуарда Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 01.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Курская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ИП Корякин Э.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Курской таможни, апелляционная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 сотрудниками Курской таможни по адресу: г.Курск, пр.Дружбы, 10 проведен осмотр магазина «Эконом-Центр-Одежда», в ходе которой выявлен факт реализации ИП Корякиным Э.А. продукции импортного производства, маркированная товарным знаком с использованием словесного элемента «Adidas» и изображением знака фирмы, без разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков, о чем составлен акт.

19.06.2006 таможенным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

20.06.2006 Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Корякина Э.Н. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований таможни исходил из того, что в действиях ИП Корякина Э.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Также суд посчитал, что товар, который предприниматель хранил и предлагал к продаже, на момент осуществления таможенными органами осмотра не находился под таможенным контролем, а установленный пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения, истек. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры контроля, как осмотр помещений, а также для составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч.1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч.3 ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. №287-0).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции РФ и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции РФ.

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 в совокупности с положениями, изложенными в указанном Определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Из представленных материалов следует, что правообладателями товарного знака «Adidas» являются Компании «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» и «Адидас-Саломон АГ». Из сообщений указанной Компании следует, что ИП Корякин Э.Н. не является лицензиатом или уполномоченным импортером указанной продукции, и Компания не вводила изъятые у предпринимателя товары в гражданский оборот на территории РФ и не давала согласия на такое введение.

Следовательно, предприниматель Корякин Э.Н., не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Adidas») осуществлял хранение с целью продажи и предлагал к продаже спортивную одежду и обувь, маркированную указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств обратного ИП Корякиным Э.Н. не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника, у ИП Корякина Э.Н. имелась возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства. Предприниматель мог ознакомиться с Таможенным реестром объектов интеллектуальной собственности, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, довод ИП Корякина Э.Н. об отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов наделены полномочиями по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, таможенный орган, руководствуясь п.2 ст.375 ТК РФ, п.3 ч.1 ст.28.1, ст.28.2, п.12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, правомерно осуществил проверку и составил в отношении ИП Корякина Э.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарных знаков в гражданском обороте на территории РФ.

При этом, учитывая, что предметом таможенного контроля (ст.ст.360,361 ТК РФ) являются две категории товаров: первая - находящиеся под таможенным контролем, вторая - выпущенные в свободное обращение, и ИП Корякиным Э.Н. ни таможенному органу, ни в суд не были представлены доказательства того, что изъятый у него товар выпущен в свободное обращение, и введен предыдущим собственником в гражданский оборот с разрешения правообладателей указанного товарного знака, действия таможни по осмотру торгового павильона следует признать законными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.

Вместе с тем, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 19.06.2006 в отношении ИП Корякина Э.А. без его надлежащего извещения о времени и месте составления данного протокола.

Установив при рассмотрении дела факт неизвещения ИП Корякина Э.А., суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, как существенное нарушение.

Учитывая указанное обстоятельство, оснований для удовлетворения требований таможенного органа не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции  не повлияли на правильность принятого решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2006 по делу №А08-8190/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Т.Л. Михайлова

А.Е. Шеин