Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А36-1479/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 октября 2009 года дело № А36-1479/2009 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей: Безбородова Е.А., Шеина А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анохиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофактор» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2009 по делу №А36-1479/2009 (судья Карякина Н.И.) по заявлению Нехлебаева А.А. о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов ООО «Агрофактор», лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ: Определением от 24.08.2009 г. арбитражный суд Липецкой области признал обоснованными требования кредитора – Нехлебаева Андрея Анатольевича г. Воронеж о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофактор» Усманского района Липецкой области задолженности в виде основного долга в размере 2500000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 116 600 руб., пени в размере 177 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 20 000 руб. по заочному решению Усманского районного суда Липецкой области от 04.03.2009 года по делу № 2-89/2009 предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофактор» с.Пригородка Усманского района Липецкой области, а также были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ограниченной ответственностью «Агрофактор» требования Нехлебаева Андрея Анатольевича г. Воронеж в виде основного долга в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 116 600 руб., пени в размере 177 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 20 000 руб. по заочному решению Усманского районного суда Липецкой области от 04.03.2009 года по делу №2-89/2009 предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофактор» с.Пригородка Усманского района Липецкой области. Не согласившись с данным определением, ООО «Агрофактор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2009 по делу №А36-1479/2009 и разрешить вопрос по существу. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В канцелярию суда поступило заявление Нехлебаева А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2009 по делу №А36-1479/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что кредитор – ООО «Форсаж» г.Липецк 09.04.2009 года обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофактор». Определением суда по делу № А36-1479/2009 от 14.04.2009 года заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства – наблюдения. Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 26 мая 2009 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофактор» Усманского района Липецкой области введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Определением от 26 мая 2009 года, на должность временного управляющего утвержден С.В.Фурсов. 06 июня 2009 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» №101 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «Агрофактор» (16133). Статья 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года предусматривает следующий порядок установления требований кредиторов. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 30 июня 2009 года кредитор - Нехлебаев Андрей Анатольевич г.Воронеж в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 3814100 руб. 20 июля 2009 года в Арбитражный суд Липецкой области от и.о. генерального директора ООО «Агрофактор» И.Б.Мазаева поступили возражения на заявление Нехлебаева Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофактор». В этой связи суд определением от 21.07.2009 года назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года за № 296-ФЗ) в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. 04 марта 2009 года заочным решением Усманского районного суда Липецкой области по делу №2-89/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофактор» Усманского района Липецкой области в пользу Нехлебаева Андрея Анатольевича взыскан основной долг в размере 2500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 116 600 руб., пени - в размере 177 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 30 марта 2009 года и 28 апреля 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной суммы ( л.д. 22-24). В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10. 2002 года №127 –ФЗ разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве. В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требования кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебного акта в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на неисследованность обстоятельств возникновения задолженности, является несостоятельной. Поскольку наличие у должника перед Нехлебаевым А.А. обязательства по уплате основного долга в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 116 600 руб., пени - в размере 177 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 20 000 рублей установлено вступившим в законную силу судебным актом и доказательства исполнения последнего, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, требование кредитора является безусловно установленным и не может оспариваться в деле о банкротстве. В этой связи судебная коллегия также приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофактор». Кроме того, довод ООО «Агрофактор» о том, что в случае восстановления срока обжалования в кассационном порядке заочное решение будет считаться не вступившим в законную силу, следовательно, у кредитора Нехлебаева А.А. не будет правовых оснований для нахождения в реестре требований кредиторов должника основан на ошибочном толковании норм права. Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Поскольку Законом о банкротстве предусмотрена сама возможность исключения требований кредитора из реестра на основании судебного акта, то заявитель жалобы в случае отмены заочного решения может обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований Нехлебаева А.А. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2009 по делу №А36-1479/2009 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2009 по делу №А36-1479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья Ж.Н. Потихонина
Судьи Е.А. Безбородов А.Е. Шеин Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А35-7470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|