Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n А35-3951/06-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2007 года                                                                   Дело №А35-3951/06-С21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                           Протасова А.И.

судей                                                                                                          Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Акульшина А.Б. – не явились, надлежаще извещены;

от ИФНС РФ по г.Курску – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2006 по делу №А35-3951/06-С21 (судья Ольховиков А.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акульшин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС РФ по г.Курску (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 22.03.2006 №9259 и постановления №2063\13 от 02.05.2006 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя» (уточненные требования).

Решением суда от 27.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  10.01.2006 ИП Акульшиным А.Б. в ИФНС РФ по г.Курску представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2005 года с суммой налога к уплате 385 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка данной налоговой декларации, по результатам которой 22.03.2006 Инспекцией принято решение №9259 о доначислении Акулышину А.Б. единого налога в сумме 55782 руб., пени по единому налогу в сумме 1249,52 руб., применении налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 11156,4руб.

02.05.2006 Инспекцией принято постановление №2063\13 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации            (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя».

Посчитав данные решение и постановление незаконными, ИП Акульшин А.Б. обратился в арбитражный суд за защитой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды от 01.04.2005 №78 ИП Акульшин А.Б. арендует у ОАО «Роспечать» нежилое помещение по адресу г.Курск, ул. Садовая, 5, для использования под магазин, общей площадью 86,35 кв.м., в том числе 73,65 кв.м. основная площадь, 12,73 кв.м. вспомогательная площадь.

Из дополнения №1 от 10.04.2005г. к договору аренды от 01.04.2005 №78 следует, что договор аренды заключен Акульшиным А.Б. в рамках договора простого товарищества от 01.04.2005.

Согласно договору о совместной деятельности от 01.04.2005 предприниматели Акульшин А.Б. и Круглов Р.А. договорились об объединении имущества, денежных средств, иных материальных ценностей и профессионального опыта для ведения розничной торговли товарами бытовой техники в арендуемом ими торговом зале по адресу г.Курск, ул. Садовая, 5. По взаимному соглашению стороны оценили свои вклады как 99% (Круглов Р.А.) и 1% (Акульшин А.Б.). При этом в данном договоре отражено, что вкладом Акульшина А.Б. являются расходы по открытию магазина и расходы по регистрации контрольно- кассовой машины в инспекции.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ определено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию.

Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку объектом обложения единым налогом является потенциально возможный валовой доход конкретного налогоплательщика, в том числе участника простого товарищества, суд правомерно посчитал, что его расчет должен производиться пропорционально стоимости вкладов товарищей (внесенным долям имущества) в общее дело, либо предусмотренных в отношении каждого товарища договором о совместной деятельности.

Таким образом, правомерным является исчисление Предпринимателем единого налога исходя из площади торгового зала 1 кв.м., исчисленной пропорционально его вкладу.

Кроме того, критерием, определяющем физический показатель - площадь помещения, является факт использования данной площади в хозяйственной деятельности.

ИП Кругловым Р.А. 23.03.2006 представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2005 года (копия приобщена к материалам дела), в которой исчислен ЕНВД по месту осуществления деятельности - г.Курск, ул. Садовая, 5, указан физический показатель - 72,88 кв.м., сумма налога к уплате составила 56048 руб. Следовательно, вторым участником простого товарищества - предпринимателем Кругловым Р.А. исчислен налог в соответствии с его долей по договору о совместной деятельности от 01.04.2005 с остальной площади торгового зала.

Доказательств того, что в хозяйственной деятельности ИП Акульшиным А.Б. в 4-м квартале 2005 года использовалась площадь 73,62 кв.м. Инспекцией ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, у ИФНС по г.Курску отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, взыскании пени и штрафа в отношении ИП Акульшина А.Б.

Кроме того, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2006 по делу №А35-3951/06-С21 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 А.И. Протасов

Судьи                                                                                              В.А. Скрынников

А.Е. Шеин