Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А36-2832/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2009 года                                                        Дело № А36-2832/2009

г. Воронеж                                                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Правдик А.Н.,

при участии:

без вызова лиц участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А36-2832/2009 по подсудности (судья Карих О.М.) по иску ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»  к ЗАО «ИНСИ» о взыскании 135 494 009 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - истец), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (далее - ответчик), г. Челябинск, о взыскании 135 494 009 руб. 10 коп., в том числе 129 908 537 руб. 44 коп. основного долга и 5 585 471 руб. 66 коп. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку отгрузка продукции 19.01.2009 г. произведена не во исполнение договора, предусматривающего изменение территориальной подсудности.

 В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ и передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика, так как согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело  на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось о его принятии к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2009 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что при принятии иска не было сомнений в правильности принятия арбитражным судом дела к своему производству, указав при этом на п. 1 ст. 39 АПК РФ.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2009 отменить.

Жалоба на определение, в котором рассматривался вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в соответствие с частью 3 статьи 39 АПК РФ  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом данного спора является взыскание задолженности за переданную продукцию в соответствии с договором поставки от 26.11.2007 г. Основанием иска послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученной продукции во исполнение договора.

 Между тем, пунктом 7.4 договора от 26.11.2007г. № 450068 стороны определили, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

Таким образом, в рассматриваемом случае, стороны в договоре определенно установили территориальную подсудность споров,  возникшего из договора.

Основанием предъявления требований является ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами договора.

Как верно указано судом первой  инстанции, при принятии иска не было сомнений в правильности принятия арбитражным судом дела к своему производству.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как истцом заявлено требование, вытекающее из обстоятельств ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а, учитывая п. 7.4., которым стороны предусмотрели договорную подсудность, спор о взыскании денежного долга, возникший из договора поставки от 26.11.2007, должен рассматриваться арбитражным судом в соответствии с правилом, установленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, данное ходатайство обоснованно отклонено Арбитражным судом Липецкой области.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Челябинской области по подсудности ввиду того, что передача продукции производилась после истечения срока действия договора, и соответственно отсутствовали, по его мнению, основания для применения договорной подсудности не может быть принят, поскольку истечение срока договора само по себе не исключает исполнение сторонами обязательств по нему, а соответственно и рассмотрение споров вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

К тому же в силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, а именно так и было в данном случае, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Липецкой области от 03.09.2009 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А36-2832/2009 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                                     И.Б. Сухова

                                                                                           Е.Е. Алферова