Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n А14-13640-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2007 года                                                              Дело №А14-13640-2004

город Воронеж                                                                                                       79/7б      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества «ВЭКС» Воронежский экскаватор Злотникова А. А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2006 года по делу №А14-13640-2004/79/7б (судья Домарева В. В.),

при участии в судебном заседании:

представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества «ВЭКС» Воронежский экскаватор Злотникова А. А., паспорт серии 20 01 №849510, выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 18.02.2002 года,

от открытого акционерного общества «ВЭКС» Воронежский экскаватор – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  внешнего управляющего открытого акционерного общества «ВЭКС» Воронежский экскаватор Тарасова Ю. П. – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2006 года по делу №А14-13640-2004/79/7б отказано в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества «ВЭКС» Воронежский экскаватор (далее – ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор) Злотникова А. А. на бездействие внешнего управляющего ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор Тарасова Ю. П., выразившееся в неуведомлении представителя учредителей (участников) должника Злотникова А. А. о получении требований ИП Рубана А. П. о включении их в реестр требований кредиторов должника в пятидневный срок со дня получения данных требований, а также по непредставлению заявителю жалобы возможности ознакомиться с требованиями ИП Рубана А. П. и прилагаемым к ним документам.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор Злотников А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор, внешний управляющий ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор Тарасов Ю. П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 года по делу №А14-13640-2004/79/7б в отношении ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор введена процедура внешнего управления, определением суда от 14.09.2005 года внешним управляющим назначен Тарасов Ю. П.

Решением суда от 07.09.2006 года ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тарасова Ю. П.

Представитель учредителей (участников) должника Злотников А. А. обратился в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор Тарасова Ю. П., выразившееся в неуведомлении представителя учредителей (участников) должника Злотникова А. А. о получении требований ИП Рубана А. П. о включении его требований в реестр требований кредиторов в пятидневный срок со дня получения данных требований, а также по непредставлению заявителю жалобы возможности ознакомиться с требованиями ИП Рубана А. П. и прилагаемым к ним документам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Полномочия внешнего управляющего определены статьей 99 Закона о банкротстве, при этом внешний управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом (статья 24 Закона о банкротстве).

Статья 100 Закона о банкротстве регулирует порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов с целью установления судом обоснованности размера задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов. В силу пункта 2 указанной статьи внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований уведомить представителя учредителей (участников) должника о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур наблюдения и внешнего управления определениями арбитражного суда по делу №А14-13640-2004/79/76 были установлены требования ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна к ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор в общей сумме 59 160 033 руб. основного долга, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

В связи с заключением ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна (цедентом) и ИП Рубан А.П. (цессионарием) договора уступки права требования от 03.05.2006 года №14 последнему перешло право требования указанной выше задолженности, уже установленной и включенной в реестр требований кредиторов должника судом.

На основании статьи 48 АПК РФ ИП Рубан А.П. обратился в суд с заявлениями о замене кредитора в требованиях ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна к должнику на указанную сумму.

Определениями суда от 01.09.2006 года по делу №А14-13640-2004/79/7б в порядке статьи 48 АПК РФ, а не статьи 100 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор произведена замена кредитора ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна на ИП Рубана А.П. с требованиями в общей сумме 59 160 033 руб. основного долга.

При рассмотрении вопроса о замене стороны ее правопреемником в порядке, предусмотренном статьями 48, 223 АПК РФ у внешнего управляющего не возникает обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве по уведомлению представителя учредителей должника. Указанные нормы влекут разные правовые последствия. Замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ее правопреемником не влияет на права и законные интересы учредителей (участников) должника.

Кроме того, представитель учредителей (участников) должника Злотников А.А. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается Злотниковым А. А. По ходатайству представителя учредителей (участников) ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор Злотникова А. А. в судебном заседании 29.08.2006 года объявлялся перерыв до 01.09.2006 года для его ознакомления с представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалобу представителя учредителей (участников) должника Злотникова А. А. в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего Тарасова Ю. П., выраженного в неуведомлении о получении требований ИП Рубана А. П. о включении его в реестр требований кредиторов в пятидневный срок со дня получения данных требований, следует признать неправомерной.

В силу статей 65, 223 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств обращения к внешнему управляющему с требованием о предоставлении возможности ознакомиться с заявлениями ИП Рубана А. П., а также нарушения прав акционеров должника на получение информации о требованиях, предъявленных к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя жалобы не основаны на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве) и отказал в удовлетворении жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении жалоб на действия внешнего управляющего государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2006 года по делу №А14-13640-2004/79/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества «ВЭКС» Воронежский экскаватор Злотникова А. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов