Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А14-3032-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.10.2009г.                                                                           дело №А14-3032-2008

г. Воронеж                                                                                                       22/20б                

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Семыкиной Е.Н.: Семыкина Е.Н., конкурсный управляющий, определение арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2009г. по делу №А14-3032-2008/22/20б,

от ОАО ТД «РЖД»: Нечаев С.Н., представитель, доверенность №185-д от 16.03.2009г.,

от ОАО НПО «Воронежский станкостроительный завод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Ляшко Д.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Ревина А.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПО «Воронежский станкостроительный завод», арбитражного управляющего Ляшко Д.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 года по делу №А14-3032-2008/22/20б (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного кредитора ОАО НПО «Воронежский станкостроительный завод» о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Воронежский станкостроительный завод» от 20.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 года ОАО «Воронежский станкостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ляшко Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 14.05.2009 года Ляшко Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод».

Определением арбитражного суда от 11.06.2009 года конкурсным управляющим ОАО «Воронежский станкостроительный завод» назначена Семыкина Елена Николаевна.

07.05.2009 года конкурсный кредитор ОАО НПО «Воронежский станкостроительный завод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Воронежский станкостроительный завод» от 20.04.2009 года по всем вопросам повестки дня, считая, что оспариваемые решения приняты с нарушением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в нарушении порядка созыва собрания кредиторов, ненадлежащем извещении конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, о месте и времени проведения собрания, нарушениях в порядке голосования по вопросам о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также без оформления бюллетеней для голосования. Помимо этого, заявитель полагает, что у представителя кредитора ОАО ТД «РЖД» Нечаева С.Н. отсутствовали полномочия на голосование по вопросам повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 года в удовлетворении заявления ОАО НПО «Воронежский станкостроительный завод» отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО НПО «Воронежский станкостроительный завод» и арбитражный управляющий Ляшко Д.Ю. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Семыкина Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО ТД «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО НПО «Воронежский станкостроительный завод», арбитражного управляющего Ляшко Д.Ю., ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области, УФРС по Воронежской области, ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, Ревина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Воронежский станкостроительный завод» с повесткой дня:

1.Отстрание Ляшко Дмитрия Юрьевича от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» на основании ст.145 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

2.Определение в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области Семыкину Елену Николаевну, члена НП СРО «МЦПУ».

3.Определение вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Воронежский станкостроительный завод».

В собрании приняли участие представители кредиторов ОАО «Торговый дом «РЖД» (55,06% голосов) и уполномоченного органа (10,29% голосов).

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня собранием кредиторов приняты следующие решения:

1.Ходатайствовать в Арбитражный суд Воронежской области об отстранении Ляшко Дмитрия Юрьевича от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» на основании ст.145 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

2.Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области Семыкину Елену Николаевну, члена НП СРО «МЦПУ».

3.Определить вознаграждение конкурсному управляющему ОАО «Воронежский станкостроительный завод» в размере 30 000 руб. за каждый месяц процедуры конкурсного производства.

Считая вышеуказанные решения собрания кредиторов незаконными и нарушающими права кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение и оставляя заявление ОАО НПО «Воронежский станкостроительный завод» без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из нормы п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п.1 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем решения приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст.12, 15, 25, 26, 45 (в редакции от 31.12.2008 г.), 145).

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно п.1 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определением от 08.06.2009 года арбитражный суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате принятия собранием кредиторов оспариваемых решений.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор ОАО НПО «Воронежский станкостроительный завод» соответствующих доказательств суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемые решения собрания кредиторов в данном конкретном случае нарушили его права и охраняемые законом интересы, а также тот факт, что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

Данные выводы правомерно основаны на том, что, несмотря на принятие собранием кредиторов от 20.04.2009 года решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ляшко Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод», данное ходатайство по существу судом не рассматривалось. Вместе с тем определением суда от 14.05.2009 года Ляшко Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его личному заявлению, что исключает возможность его отстранения на основании ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При решении вопроса о назначении нового конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» и утверждении суммы его ежемесячного вознаграждения (определение суда от 11.06.2009 года) суд руководствовался решениями собрания кредиторов должника от 20.05.2009 года, а не решениями собрания от 20.04.2009 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие собранием кредиторов ОАО «Воронежский станкостроительный завод» от 20.04.2009 года оспариваемых решений не повлекло для лиц, участвующих в деле, в том числе для заявителя, никаких правовых последствий, что исключает нарушение указанными решениями его прав и законных интересов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.15) не устанавливает таких специальных оснований недействительности решений собрания кредиторов, как нарушение порядка созыва собрания кредиторов, нарушения порядка голосования и порядка подтверждения полномочий представителя конкурного кредитора, а также ненадлежащее уведомление кредиторов о месте и времени проведения собрания. В любом случае заявитель должен доказать, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ОАО НПО «Воронежский станкостроительный завод» не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов ОАО «Воронежский станкостроительный завод» от 20.04.2009 года приняты с нарушением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в нарушении порядка созыва собрания кредиторов, ненадлежащем извещении конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о месте и времени проведения собрания, нарушениях в порядке голосования по вопросам о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также без оформления бюллетеней для голосования подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.77-79).

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что у представителя кредитора ОАО ТД «РЖД» Нечаева С.Н. отсутствовали полномочия на голосование по вопросам повестки дня собрания, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 года по делу №А14-3032-2008/22/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НПО «Воронежский станкостроительный завод», арбитражного управляющего Ляшко Д.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров

EMBED Word.Picture.8