Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n А48-4605/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2007 года                                                          Дело №А48-4605/06-2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Шеина А. Е.,

судей                                                                                     Михайловой Т. Л.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2006 года по делу №А48-4605/06-2 (судья Соколова В. Г.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» - Ноздрина С. А., представителя, по доверенности от 20.12.2006 года №18/3624, Завьялова Г. В., начальника юридического отдела, по доверенности от 20.12.2006 года №18/3623,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области – Давыдова А. Е., главного специалиста-эксперта, по доверенности от 24.10.2006 года №54-01-11/950,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» (далее – ЗАО «ОРЛЭКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 04.10.2006 года №54-06/39 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 367 493 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОРЛЭКС» (Продавец) заключило с фирмой «CO. PRO S.p.A», Италия, (Покупатель) контракт от 24.03.2005 года №380/00227459/50377 на поставку датчиков реле температуры.

В соответствии с пунктом 3 контракта и приложению №1 к контракту общая сумма сделки составила 57 680 евро.

Пунктом 5 контракта предусмотрено, что платеж осуществляется в евро в течение 30 дней с последней даты месяца, в котором была произведена отгрузка. Датой отгрузки считается дата, указанная на CMR. После отгрузки Покупателю направляется по факсу копия счета на оплату. Покупатель обязан оплатить счет не позднее указанного срока и известить об этом Продавца, выслав по факсу копию банковского документа, подтверждающего платеж. В случае задержки оплаты по счету свыше 10 дней от конечной даты платежа Продавец имеет право предъявить Покупателю штраф в размере 0,3 % от суммы платежа за каждые 7 дней просрочки платежа. Покупатель обязан немедленно оплатить счет и предъявленный штраф.

В силу пункта 13 контракта любые изменения или дополнения к нему будут действительны только в случае, если они сделаны в письменной форме и подписаны сторонами.

ЗАО «ОРЛЭКС» была произведена поставка партии товара в адрес фирмы «CO. PRO S.p.A» на сумму 14 420 евро, что подтверждается ГТД №10111040/260506/0005081 и CMR от 26.05.2006 года №001227. Валютная выручка в сумме 14 420 евро была зачислена на транзитный валютный счет заявителя в уполномоченном банке 12.07.2006 года, о чем свидетельствует банковское уведомление от 12.07.2006 года №227 и банковский перевод от 12.07.2006 года.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области за период с 31.07.2006 года по 18.08.2006 года проведена проверка соблюдения ЗАО «ОРЛЭКС» актов валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки в присутствии законного представителя ЗАО «ОРЛЭКС» Костина А. Н. составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2006 года №54-06/39.

Постановлением от 04.10.2006 года №54-06/39 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы несвоевременно зачисленных валютных средств на валютный счет, открытый в уполномоченном банке, что составляет 367 493 рубля 70 копеек.

Не согласившись с постановлением, ЗАО «ОРЛЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Орловской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

ЗАО «ОРЛЭКС» обязано было обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары в срок, установленный пунктом 5 контракта. Таким образом, зачисление валютной выручки должно было быть произведено применительно к поставке, осуществленной по ГТД №10111040/260506/0005081 (CMR от 26.05.2006 года №001227), до 29.06.2006 года.

Из материалов дела видно, что ЗАО «ОРЛЭКС» направило нерезиденту - фирме «CO. PRO S.p.A», Италия, счет на оплату 12.04.2006 года (инвойс №00227459/615). Однако иностранная валюта за переданные нерезиденту товары по контракту в сумме 14 420 евро была получена заявителем от контрагента на транзитный валютный счет в уполномоченном банке только 12.07.2006 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 контракта.

Довод общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении правомерно признан судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ЗАО «ОРЛЭКС» не предприняло всех необходимых мер для получения от нерезидента валютной выручки к сроку, установленному внешнеторговым контрактом.

ЗАО «ОРЛЭКС» не представило доказательств предъявления «CO. PRO S.p.A» санкций в виде штрафа в размере 0,3 % от суммы платежа за каждые 7 дней просрочки платежа, как это предусмотрено пунктом 5 контракта, либо обращения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России с соответствующим иском (пункт 10 контракта).

Все письма, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции, адресованы не стороне по внешнеторговому контракту фирме «CO. PRO S.p.A», а другому предприятию агенту по договору от 25.05.2001 года «EURO PACK S.R.L», Италия.

Единственное письмо, представленное ЗАО «ОРЛЭКС» в материалы дела, полученное от фирмы «CO. PRO S.p.A», датировано 10.07.2006 года. В этом письме нерезидент указывает на то, что он оплатил 14 420 евро.

Расшифровочная ведомость телефонных переговоров «Центртелеком», представленная ЗАО «ОРЛЭКС», также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства ведения обществом со своим контрагентом переговоров по вопросу осуществления платежа в срок, предусмотренный контрактом, поскольку указанная ведомость сведений о содержании телефонных разговоров не содержит, а в самом контракте от 24.03.2005 года №380/00227459/50377 отсутствуют какие либо сведения о номерах телефонов, принадлежащих фирме «CO. PRO S.p.A».

Довод общества о том, что привлечение ЗАО «ОРЛЭКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ возможно только в том случае, если валютная выручка не была получена заявителем в 180-дневный срок со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции, действовавшей до 01.07.2006 года, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Указанная норма в период с её действия регулировала порядок расчетов и переводов между резидентами и нерезидентами при условии предоставления резидентами нерезидентам отсрочки платежа на срок более 180 календарных дней в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности. Такой порядок устанавливался Правительством РФ при условии обязательного внесения резидентом суммы резервирования.

ЗАО «ОРЛЭКС» со своим контрагентом по внешнеторговому контракту каких либо соглашений, предусматривающих отсрочку платежа, не заключало и условий платежа, содержащихся в пункте 5 контракта, не изменяло.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило документального подтверждения использования способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента перед резидентом, перечисленных в части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

При заключении контракта от 24.03.2005 года №380/00227459/50377 ЗАО «ОРЛЭКС» имело возможность предусмотреть иную форму оплаты нерезидентом получаемого товара, обеспечивающую своевременное получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты (аккредитив, предоплата и т.д.).

После выставления нерезиденту счета на оплату отгруженной продукции (инвойс от 12.04.2006 года) ЗАО «ОРЛЭКС» не предприняло никаких реальных мер по получению от своего контрагента на банковский счет в уполномоченном бане иностранной валюты, то есть не предприняло всех зависящих от него мер по предотвращению задержки оплаты за переданные нерезиденту товары.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «ОРЛЭКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2006 года по делу №А48-4605/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т. Л. Михайлова

В. А. Скрынников