Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А14-2132/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2009 года

г. Воронеж

Дело № А14-2132/2009

63/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей                                                                                      Шеина А.Е.

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат»: Литвинов А.И. – доверенность № 63 от 25.09.2009 г.;

от ООО «Перевозофф»: Иванов В.В. – представитель по доверенности б/н от 07.08.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2009 года по делу № А14-2132/2009/63/12 (судья – Сафонова З.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перевозофф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат» о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозофф» (далее - ООО «Перевозофф», истец) обратилось с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйский молочно-консервный завод» (далее -  ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный завод», ответчик) о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору от 17.06.08 г., возникшей за период с 13.11.08 г. по 26.12.08 г., а также неустойки 1 090 085 руб.  за период с 20.08.08 г. по 23.03.09 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 490 000 руб. долга, 50 000  руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новое решение.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка встречным исковым требованиям ответчика.

25.09.2009 г. по факсимильной связи ООО «Перевозофф» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что представитель сломал ногу и находится на лечении, а директор находится за пределами города Воронежа по причине ухода в очередной отпуск. В связи с тем, что представитель ООО «Перевозофф» Иванов В.В. явился в судебное заседание 25.09.2009 г. и при рассмотрении дела не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении ранее поступившего ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 25.09.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2009 г.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец (экспедитор) обязался выполнить для ответчика (заказчика) по его заявкам, являющимся неотъемлемыми частями договора, услуги по организации перевозок груза автомобильным транспортом, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по предоставлению грузов и (или) документов для получения груза от грузоотправителя для перевозки и по оплате названных услуг (п.п. 1.1, 1.2., 4.1, 4.2).

Стоимость услуг стороны согласовали в договоре (п.2.1) и заявках.

Основанием оплаты является факт доставки груза заказчику, грузополучателю либо факт выставления счета на предоплату (п.1.3 договора).

Во исполнение условий названного договора, на основании согласованных заявок и товарно-транспортных накладных истец в период с 13.11.08. по 26.12.08. оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на общую сумму 626 500,00 руб., предъявив к оплате счета на указанную сумму, которые ответчиком приняты без возражений, однако оплачены частично, задолженность составила 490 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами от 13.11.08. № 340, от 22.11.08. № 374 и № 375, от 24.11.08. № 376, №377, № 378, № 379, № 381, № 382, от 03.12.08. № 438, и № 439, от 04.12.08. № 441, № 442, № 443, № 444, от 05.12.08. № 445, от 11.12.08. № 452 от 26.12.09. № 539.

Товарно-транспортные накладные за заявленный период имеют отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и получении груза.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза товарно-транспортной накладной (ч.2 ст. 785 ГК РФ, п.20 ст. 2 Федерального закона от  08.11.07 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Имеющимися в материалах дела документами, а именно, договором от 17.06.08.,  заявками на оказание услуг, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ подтверждается факт заключения договора сторонами и его исполнения истцом.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось возражений относительно размера задолженности, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 490 000,00 руб.

В обоснование своего несогласия с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка встречным исковым требованиям ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Перевозофф» 2 300 000 рублей убытков, вызванных неправомерными действиями истца при исполнении договора транспортной экспедиции от 17.06.2008 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках указанного договора истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по перевозке 100 тонн сахара-песка, приобретенного ответчиком у ЗАО «Герино». Груз был необоснованно удержан ООО «Перевозофф», вследствие чего ответчик был вынужден закупить сахар у другого продавца по более высокой цене. Разница между ценой первоначальной и последующей покупок по утверждению ответчика составила 2 300 000 руб.

Оставив без внимания предъявленные ответчиком встречные исковые требования суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушил  права ответчика на полное и всестороннее рассмотрение дела в суде.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что данный довод заявителя подлежит критической оценке.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со ст. 127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или о возвращении встречного искового заявления судом выносится соответствующее определение.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 из которого следует, что суд, выслушав мнение истца по ходатайству о приеме встречного искового заявления, определил: в связи с отсутствием доказательств о взаимосвязи требований встречного искового заявления и рассматриваемых исковых требований, возвратить ответчику государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 796 от 25.05.2009 года в сумме 500 рублей.

 Определение о возвращении встречного искового заявления в материалах дела отсутствует. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены положения п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из существа первоначального и встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 3 ст. 132, п. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права к принятию неправильного решения не привело.

Заявитель встречного иска - ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный завод» не лишено права на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных пунктами  3, 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку в материалах дела определение о принятии встречного искового заявления отсутствует, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен права рассматривать по существу требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный завод».

Помимо требований о взыскании основного долга истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных ответчику услуг на основании п. 5.5 договора от 17.06.2008 г.

Указанным пунктом за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ установлено судом первой инстанции, а также факт неисполнения ответчиком данной обязанности, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, сумма пени, заявленная ко взысканию, вследствие установления в договоре ее высокого размера, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По условиям договора (п. 2.2) заказчик в течение 25-ти календарных дней, начиная со дня, в который экспедитор выставил счет на предоплату, либо счет за уже оказанные услуги, обязался оплатить путем зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора или выдачи наличных денежных средств. В то же время по условиям, изложенным заказчиком в заявках, заказчик обязался произвести оплату согласно условиям договора, либо в течение 10 банковских дней после получения документов по факту выполнения услуг.

Истец предъявил требования о взыскания неустойки в сумме 1 090 085,00 руб. за период с 20.08.08. по 23.03.09. в связи с несвоевременной оплатой услуг за спорный период. Ответчиком период начисления неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая обстоятельства дела, условия договора, сложившиеся отношения сторон, длительность просрочек оплаты, а также отсутствие доказательств причиненных истцу вследствие просрочки убытков, суд первой инстанции на основании положений ст.  333 ГК РФ обоснованно принял решение об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 ‒ 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2009 года по делу № А14-2132/2009/63/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.А. Безбородов