Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А14-8624-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября  2009 г.                                                             Дело № А14-8624-2009

г. Воронеж                                                                                                     240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                          Протасова А.И.,

                                                                                          Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от  ЗАО «Воронеж-Дом»:  Буланцова ЭВ. – представителя по доверенности от 22.07.2009,

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Федорищева А.М. – начальника отдела правового регулирования, доверенность от 11.01.2009,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 по делу  № А14-8624-2009/240/22 (судья Сорокина Н.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления №135 от 11.06.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом» (далее – ЗАО «Воронеж-Дом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее – Инспекция, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции № 135 от 11.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств дела,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ему не была предоставлена возможность представить объяснения на стадии проведения мероприятий по внеплановой проверке строительного объекта, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Общество считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Инспекцией не были выяснены все обстоятельства, в частности, не учтено, что причиной, по которой не было своевременно продлено действие имеющегося ранее разрешения на строительство, явилось рассмотрение в арбитражном суде споров в отношении земельных участков под площадками, на которых осуществлялось строительство.

В судебном заседании представитель ЗАО «Воронеж-Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 326/1 от 06.05.09 г. и уведомления о проведении проверки № 843 от 06.05.09 г. Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области совместно с Прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа в период с 19.05.2009 г. по 29.05.2009 г. была проведена проверка объектов капитального строительства, в том числе по адресу: г.Воронеж, ул.Шукшина, 21а, ул. Миронова,43а.

В ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу предоставлен ЗАО «Воронеж-Дом» на условиях аренды, при этом строительство жилого дома на данном участке осуществляется Обществом без соответствующего разрешения.

По результатам проведенной проверки Инспекцией 29.05.2009 г. был составлен акт №299, а также протокол №99 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Воронеж-Дом».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,    руководитель Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области вынес постановление № 135 от 11.06.2009 г., в соответствии с которым ЗАО «Воронеж-Дом» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении данного спора  правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт без соответствующего разрешения образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается  из материалов дела, в соответствии с постановлением № 366 от 12.05.1995 г. главы администрации города Воронежа АОЗТ «Воронеж-Дом» был предоставлен земельный участок площадью 12,5 га кварталы 9,10 для проектирования и строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки в Северном жилом районе, севернее районной подстанции для очередников Коминтерновского района, семей военнослужащих и уволенных в запас на условиях аренды сроком на 10 лет.

Постановлением администрации городского округа города Воронежа №639 от 27.04.2004 г. внесены изменения в указанное постановление были внесены изменения: уточнены  наименование организации - ЗАО «Воронеж-Дом» и площадь земельного участка - 62119 кв.м., в том числе участок № 1 квартал 9 по ул. Шукшина, 21а.

Постановлением главы городского округа город Воронеж № 1695 от 14.09.2005 г. срок аренды земельного участка, предоставленного заявителю под проектирование и строительство спорного объекта, продлен до 2010 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Общество в период проводимой проверки осуществляло строительство жилого дома по ул.Шукшина, 21а г.Воронежа без разрешения на строительство. Срок действия ранее выданного разрешения №61 истек 31.12.2008 года.

Факт осуществления строительства жилого дома без разрешения на строительство подтверждается письмами зам.генерального директора В.М.Ивашкива № 122 от 20.04.2009 г. о начале строительства по ранее предоставленным земельным участкам и генерального директора О.Ю. Семеновой № 207, направленными в ходе проверки в адрес Инспекции, актом проверки от 29.05.2009 г., а также фотографиями, сделанными административным органом в ходе проведенной проверки, на которых усматривается осуществление работ по монтажу плит перекрытия 3-го этажа, кирпичная кладка наружных и внутренних стен 3-го и 4-го этажей, и не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя вменяемого  состава административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении в указанный период судебных споров в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают необходимость получения соответствующего разрешения в случае осуществления указанных строительных работ.

Также судом области правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При этом судом учтено, что ЗАО «Воронеж-Дом» своевременно извещалось о совершении всех процессуальных действий в рамках проведения проверки и рассмотрения Инспекцией дела об административном правонарушении, в связи с чем у общества имелась возможность представить соответствующие возражения, объяснения, доказательства по данному делу.

Так, из материалов дела усматривается, что акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Воронеж-Дом» от 29.05.2009г. были составлены в присутствии генерального директора ЗАО «Воронеж-Дом» Семеновой О.Ю., вместе с тем, от подписи данных документов указанное должностное лицо  отказалось, что не оспаривается заявителем.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Воронеж-Дом» было извещено письмом от 02.06.2009 г. № 104/09-АИ, которое было  получено обществом 08.06.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 001130. Оспариваемое заявителем постановление №135 от 11.06.2009г. также было вынесено в присутствии генерального директора Общества Семеновой О.Ю., участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что привлекаемое к административной ответственности  юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий, в том числе права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1  КоАП РФ.

В связи с изложенным, привлечение ОАО «Воронеж-Дом» к административной ответственности  по части 1 ст.9.5  КоАП РФ следует признать законным и обоснованным. При этом оснований считать нарушенными порядок привлечения к административной ответственности и права организации как лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы   жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, исходя из совокупности представленных доказательств.

 Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и по итогам установления всех входящих в предмет доказывания по данному делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 по делу  № А14-8624-2009/240/22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, а, также учитывая результат рассмотрения спора, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 по делу  № А14-8624-2009/240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

                                                                                     Семенюта Е.А.