Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А14-3036/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» октября  2009 года                                                 Дело № А14-3036/2009

г. Воронеж                                                                                                   122/20

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Котова Александра Николаевича: Жигульских В.А. – представителя по доверенности б/н от 01.09.2008г.;

от ООО «Агрозапчасть Новониколаевский»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Инвид-Агро-Север»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север», общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть Новониколаевский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009г. по делу № А14-3036/2009 122/20 (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Котова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть Новониколаевский», обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» о взыскании 4500525 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котов Александр Николаевич (далее ИП Котов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть Новониколаевский» (далее ООО «Агрозапчасть Новониколаевский»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» (ООО «Инвид-Агро-Север»)  о солидарном взыскании 3000000 руб. 00 коп. основного долга, 1500525 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки №140 от 29.02.2008г.

Решением от 30.06.2009г. Арбитражный суд Воронежской области   удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчики обратились  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009г. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инвид-Агро-Север» указывал на то, что при вынесении обжалуемого решение судом области не учтены возражения ответчиков, а также судом  отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Аргументируя доводы своей апелляционной жалобы,  ООО «Агрозапчасть Новониколаевский» ссылалось на незаконность и необоснованность  обжалуемого решения, указывая при этом на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и также на незаконное отклонение судом области  ходатайства о допросе  свидетеля Макова С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  ООО «Агрозапчасть Новониколаевский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Котов А.Н.  в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Инвид-Агро-Север» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  29 февраля 2008 года между ООО «Агрозапчасть Новониколаевский» (поставщик) и ИП Котовым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки №140, согласно которому поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию: товарный подсолнечник, соответствующий требованиям ГОСТ22391-89, МБТ 5061-89 (медико-биологические требования) – влажность до 7%, сорность до 1%, масличная примесь до 7%, зараженность вредителями не допускается, кислотное число масла не более 3,5 мг. КОН, в количестве 405000 килограмм в  срок до 10 октября 2008 года. Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется произвести предоплату за товар в целях авансирования (кредитования) деятельности поставщика по производству сельскохозяйственной продукции, в сроки, согласованные сторонами в общей сумме 3000000 рублей, НДС - нет. Пунктом 5.2 договора сторонами определена подсудность споров Арбитражному суду Воронежской области.

Платежными поручениями №363 от 05.03.2008г., №365 от 06.03.2008г., №17248 от 11.03.2008г. истец перечислил на расчетный счет ответчика- ООО «Агрозапчасть Новониколаевский» денежные средства на общую сумму 3000000 рублей по договору поставки №140 от 29.02.2008г.

Между ООО «Инвид-Агро-Север» (поручитель) и ИП Котовым А.Н. (кредитор) 22 июля 2008 года заключен договор поручительства № 430, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Агрозапчасть Новониколаевский» (должник) обязательств по договору поставки №140 от 29.02.2008г., заключенному между должником и кредитором.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции и возврату денежных средств, перечисленных в качестве аванса, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской  с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки №140 от 29.02.2008г., между истцом и ООО «Агрозапчасть Новониколаевский» возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец произвёл предварительную оплату по договору поставки № 140 от 29.02.2008г. за подсолнечник на сумму 3000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №363 от 05.03.2008г., №365 от 06.03.2008г., №17248 от 11.03.2008г.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции  либо возврата суммы предварительной оплаты за нее  суду не представил.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, не представил доказательств поставки сельскохозяйственной продукции, возврата суммы полученной предварительной оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции, апелляционный  суд считает, что истец в силу статей 309, 487 ГК РФ вправе требовать от ответчика ООО «Агрозапчасть Новониколаевский» возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 3000 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судом признаны правомерными  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3000000 руб. за период с 14.10.2008г. по 24.06.2009г. по ставке рефинансирования 13 % годовых, в общей сумме 271916 рублей, с начислением процентов по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования  о взыскании с ответчика ООО «Агрозапчасть Новониколаевский» 271916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами   следует   производить   на   сумму   основного   долга   по   день   фактического исполнения решения суда, начиная с 25.06.2009г. с применением  учетной ставки рефинансирования 11,5 % годовых.

В связи с тем, что условие о солидарной ответственности  ООО «Инвид-Агро-Север»  и ООО «Агрозапчасть Новониколаевский» соответствует статьям 322, 363  ГК РФ,  истец обоснованно  предъявил требования о солидарном взыскании с ответчиков предварительной оплаты  по договору поставки №140 от 29.02.2008г.

Заявляя о солидарном взыскании суммы задолженности, истец ссылается на договор поручительства № 430 от 22.07.2008г. Указанный договор свидетельствует о возникновении отношений, согласно которым поручитель ООО «Инвид-Агро-Север»   несёт   перед   кредитором   солидарную   ответственность   за   неисполнение  должником обязательств по договору поставки № 140 от 29.02.2008г. в пределах суммы предварительной оплаты товара – 3000000 руб.

Следовательно, по мнению апелляционной инстанции,  рассматривая требования о солидарном взыскании суммы заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  условия договора поручительства №430 от 22.07.2008г., положения статьей 322, 363 ГК РФ  пришел к правомерному  выводу  об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно 3000000 руб. основного долга.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт уклонения истца от получения товара, поскольку последний не представил суду документального подтверждения. Представленные ответчиком договор на перевозку грузов с ИП «Маков С.А.» от 01.09.2008г., акты № 1 от 09.10.2008г., № 3 от 14.10.2008г. на выполнение работ-услуг, товарно-транспортные накладные №№ 18, 19, 20 от 09.10.2008г., №№ 31, 32, 33 от 14.10.2008г., как правомерно отмечено  судом области,  не содержат сведений об уклонении истца или указанного им лица от получения отгруженного товара. ООО «Агрозапчасть Новониколаевский» также не представлены доказательства подтверждения незаинтересованными лицами факта уклонения истца от принятия исполнения, а также предпринятых им мер по выяснению причин якобы имевшего место уклонения истца от приемки товара.

Отклоняя ходатайство ООО «Агрозапчасть Новониколаевский»  о вызове свидетеля Макова С.А.  в целях  подтверждения невозможности выгрузки товара, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 17.06.2009г. указал  на отсутствие  иных документов, подтверждающих наличие  указанных обстоятельств, для  подтверждения которых предполагалось допросить свидетеля.

Поскольку свидетельские показания, не подтвержденные иными надлежащими (допустимыми, относимыми и достаточными) доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований указанных норм ответчиками  не представлены доказательства уклонения истца от получения сельскохозяйственной продукции.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую