Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А14-5337/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября  2009 года                                      Дело № А14-5337/2009/167/14

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена         01 октября  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен       05 октября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «ТГК №4»: Туркова О.В. – представитель, доверенность от 02.03.2009 г., удостоверение №158 от 05.05.2009 г.;  

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж: Хаванский А.А. – представитель, доверенность №1389-ФКУ от 31.12.2008 г., паспорт серии 20 02 №995738, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.;

от ТСЖ «Сосна»: Боброва Н.В. – бухгалтер, доверенность №161 от 01.10.2009 г., паспорт серии 20 03 3835866, выдан Коминтерновского  РУВД г. Воронежа 27.06.2003 г.   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года по делу №А14-5337/2009/167/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж общества и товариществу собственников жилья «Сосна» о взыскании 5 500  рублей задолженности и 6000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4 » (далее -  ОАО «ТГК-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сосна» (далее – ответчик, ТСЖ «Сосна») о взыскании суммы 5500 руб. основного долга (с НДС) за принятую тепловую энергию в горячей воде в ноябре-декабре 2008г., 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского  управления администрации городского округа  город Воронеж (далее – ответчик) 6000 руб. убытков, возникших в связи с не возмещением межтарифной разницы за поставленную в декабре 2008г. тепловую энергию.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просил  с взыскать с ТСЖ «Сосна»  4 993,50  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2009 года по 07.04.2009 года.  С муниципального образования в лице Финансово – казначейского управления администрации городского округа город Воронеж истец просил взыскать 142 828,09  рублей  убытков, возникших в связи с не возмещением межтарифной разницы за период  декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. по делу № А14-533/2009/167/14  иск удовлетворен  в части взыскания с   ТСЖ  «Сосна» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» 4 993,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  и 500 рублей госпошлины,  с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в возмещение убытков в виде межтарифной разницы взыскано 142828,09 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что порядок предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы утвержден Постановлением главы городского округа город Воронеж №1225 от 23.09.2008 года. В соответствии с установленным порядком обязательным условием выделения денежных средств на возмещение межтарифной разницы является предоставление расчетов межтарифной разницы, в МУП «МИВЦ» и последующее согласование данных расчетов, по результатам которого МУП «МИВЦ» готовит и направляет распорядительную заявку на возмещение межтарифной разницы.

Поскольку указанные  порядок не был соблюден, возмещение межтарифной разницы не производилось, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина, являющаяся необходимым критерием при взыскании убытков.

В судебном заседании 01.10.2009 года представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом представитель  ОАО «ТГК-4» пояснил, что истец не является исполнителем коммунальных услуг. В спорный период действовало постановление Муниципального совета г. Воронеж от 23.12.1997 года № 199-II  «Об утверждении новой редакции единого платежного документа  для оплаты за жилищно-коммунальный услуги»  и Решение Воронежской городской думы от 28.05.2008 года № 147-II, согласно которым функции единого расчетного центра  по оплате жилищно-коммунальных услуг были возложены на МУП МИВЦ. Для расчета платежей граждан  в спорный период МУП «МИВЦ» применяло тарифы для населения, установленные постановлением Главы городского округа город Воронеж «О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение» от 07.03.2008 года № 427. Убытки у истца, являющегося энергоснабжающей организацией,  возникли из-за разницы между стоимостью фактически отпущенной в адрес ТСЖ «Сосна» тепловой энергией и суммой, предъявленной для оплаты населению по установленным органом местного самоуправления  тарифам, применяемым для расчета  оплаты населением стоимости тепловой энергии.

Представитель ТСЖ «Сосна» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в пользу ОАО « ТГК-4»  142828,09 рублей убытков, а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей истца и   ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 г. между истцом и  ТСЖ «Сосна»  заключен  договор   № 6684 на отпуск  тепловой энергии  в горячей воде для целей отопления  горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 1.1. договора,  энергоснабжающая организация поставляет до границы балансовой  принадлежности через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей воде  для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и своевременно оплачивает  тепловую энергию.

По п. 4.1. контракта оплата горячей воды производится абонентом после подписания актов приема-передачи.

Согласно п. 4.2. контракта плата за  потребленную тепловую энергию осуществляется на основании утвержденного Главным управлением по государственному регулированию тарифов по Воронежской области.

В соответствии с п.4.3. контракта плата за тепловую энергию осуществляется населением,  не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем через МУП «МИВЦ» на основании тарифов, утвержденных Постановлением городского округа г. Воронеж «О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению» за счет населения и финансирования из городского бюджета по статье «Теплофикация».

Учет тепловой энергии осуществляется  по приборам учета, установленным у абонента  и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации, а в случае отсутствия приборов учета расчет выполняется расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам (п.5.1 контракта).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец    в марте, ноябре-декабре 2008 года  осуществил через присоединенную поставку горячей воды   в количестве  12 787,44  м3 и 3 290,26 Гкал на общую сумму 2 976 603,85 рублей.

По факту поставки тепловой энергии истцом в соответствии с условиями договора в адрес ТСЖ «Сосна» были предъявлены счет фактуры по тарифам, установленным  для ОАО «ТГК-4» решениями ГУТ  Воронежской области № 30/1 от 15.11.2007 года и № 31/9 от 21.01.2007 года в размере 47, 64 рублей за 1 м3 и 581,52 рублей за 1Гкал.

По данным МУП «МИВЦ», отраженным в ведомостях по форме Ф.302,  населению  ТСЖ «Сосна»  за отопление горячее водоснабжение в соответствии с постановлением Главы городского округа город Воронеж № 427 от 07.03.2008 года « О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы   граждан за горячее водоснабжение»  начислено для оплаты  2 404 575,83  рублей за период ноябрь-декабрь 2008 года, исходя из  тарифа на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление  в сумме 636,19 рублей за 1Гкал и 42,76 рублей за 1 м3 горячей воды.

Оплату за  поставленную электроэнергию в части платежей населения в полном объеме ТСЖ «Сосна»  произвело в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

 Размер разницы между  фактической стоимостью отпущенной тепловой энергией, рассчитанной по тарифу, установленному для истца ГУТ Воронежской области  и суммой, начисленной МУП «МИВЦ» к оплате населению  ТСЖ «Сосна»,  по тарифам, установленным  постановлением Главы городского округа город Воронеж № 427 от 07.03.2008 года,  составил за спорный период 348 347,27 рублей.

Размер указанной разницы   муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж был частично возмещен.

Полагая, что обязательства по оплате населением  отпущенной тепловой энергии ТСЖ «Сосна» последнее надлежащим образом не исполнило, истец обратился с иском  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

В виду того, что размер разницы между  фактической стоимостью отпущенной тепловой энергией, рассчитанной по тарифу, установленному для истца ГУТ Воронежской области  и суммой, начисленной МУП «МИВЦ» к оплате населению  ТСЖ «Сосна»,  по тарифам, установленным  постановлением Главы городского округа город Воронеж № 427 от 07.03.2008 года является убытками энергоснабжающей организации, подлежащими возмещению из муниципального бюджета, истец одновременно заявил требования   об их взыскании с муниципального образования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по платежам населения и убытков. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

 В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Решениями ГУТ  Воронежской области № 30/1 от 15.11.2007 года и № 31/9 от 21.01.2007 года для ОАО « ТГК-4» при расчете с товариществами собственников жилья установлен тариф в размере 47, 64 рублей за 1 м3 и 581,52 рублей за 1Гкал.

В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронеж от 23.12.1997 года № 199-II  «Об утверждении новой редакции единого платежного документа  для оплаты за жилищно-коммунальный услуги»   и Решением Воронежской городской думы от 28.05.2008 года № 147-II в спорный период  функции единого расчетного центра  по оплате жилищно-коммунальных услуг были возложены на МУП МИВЦ.

Постановлением Главы городского