Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А08-5056/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2009 года                                                   Дело № А08-5056/2009-26

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.  

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной А.И.

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Комплектация и поставки»: Довгуля С.И.– представителя по доверенности от 01.08.2009г, паспорт серии 45 08 №712625, выдан ОВД Мещанского района г. Москвы 30.06.2006,

от Белгородской таможни: Прядко Е.Н. – главного государственного таможенного инспектора, доверенность №03-19/18930 от 23.09.2009, удостоверение ГС №039861, действительно до 28.11.20013,

от ООО НППП «Контакт»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплектация и поставки» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Комплектация и поставки» по делу № А08-5056/2009-26 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ООО «Комплектация и поставки» к Белгородской таможне об оспаривании действий таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектация и Поставки» (далее - ООО «Комплектация и поставки», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к Белгородской таможне о признании недействительными решений Белгородской таможни о принятии таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей №111 от 26.06.2009 г. на сумму 5024165,65 руб.

Одновременно Общество  обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Белгородской таможне производить взыскание таможенных платежей по требованию об уплате таможенных платежей № 111 от 26.06.2009 г. со счетов ООО «Комплектация и Поставки» до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009г. в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что им были представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом заявитель считает необоснованным вывод суда области о том, что истребуемая обеспечительная мера является несоразмерным способом защиты его прав, поскольку взыскание в бесспорном порядке суммы таможенных платежей в размере 5024165,65 руб., указанной в приведенном требовании, повлечет за собой причинение значительного ущерба Обществу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Белгородская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению Белгородской таможни, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер и причинение значительного ущерба Обществу в случае отказа в их принятии.

При этом ответчик указывает, что оспариваемое заявителем в рамках основного спора требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности данного лица уплатить указанную сумму в добровольном порядке. В связи с чем, довод заявителя о возможности списания спорной суммы на основании указанного требования в бесспорном порядке со счета Общества в банке Белгородская таможня считает необоснованным, а истребуемые обеспечительные меры -  не соразмерными заявленным требованиям по основному спору.

В судебное заседание не явились представители ООО НПП «Контакт», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом требований заявителя по основному спору являются:

- признание недействительными решений Белгородской таможни в виде записи «ТС принята» в формах к ГТД о принятии таможенной стоимости, в рамках резервного метода определения таможенной стоимости,

- признание недействительным требования об уплате таможенных платежей №111 от 26.06.2009г. на сумму 5024165,65 руб.,

- устранение нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД.

При этом истребуемая заявителем мера обеспечения состоит в наложении запрета Белгородской таможне производить взыскание таможенных платежей по требованию об уплате таможенных платежей № 111 от 26.06.2009 г. со счетов ООО «Комплектация и Поставки» до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно п. 6 ст. 350 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.

Так, взыскание таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (бесспорное взыскание) осуществляется путем принятия решения о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения (п. 1 ст. 351 ТК РФ).

Вместе с тем, в рамках данного дела решение о взыскании денежных средств заявителем не оспаривается, сведений о наличии на счетах ООО «Комплектация и Поставки» денежных средств, на которые может быть обращено взыскание,  заявителем не представлено.

Поскольку заявителем не были учтены характер оспариваемого им ненормативного правового акта – требования об уплате таможенных платежей, а также наличие специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о несоразмерности выбранного заявителем способа обеспечения защиты прав предмету заявленного требования.

Представленные в суд апелляционной инстанции договоры, заключенные в рамках хозяйственной деятельности Общества, свидетельствуют об осуществлении Обществом поставок товара, за которые в его адрес должна поступить оплата от контрагентов, не свидетельствуют о правильности выбранного заявителем способа обеспечения. Кроме того, указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о возможности причинения хозяйственной деятельности значительного ущерба в случае взыскания спорной суммы таможенных платежей, поскольку наличие дебиторской задолженности не может негативно свидетельствовать о финансовом состоянии организации. Представленное инкассовое поручение  не свидетельствует о том, что денежные средства были списаны со счетов заявителя. Доказательств фактического списания не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета взыскивать денежные средства в соответствии с требованием об уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что судебный акт вынесен с учетом приведенных доводов, фактических обстоятельств и на основе анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, а направлены лишь на их переоценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-5056/2009-26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комплектация и поставки» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о  принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 г. по делу № А08-5056/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комплектация и поставки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта                                                                             

Судьи                                                                                          В.А.Сергуткина

А.И.Протасов

EMBED Word.Picture.8