Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А08-1687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.10.2009г.                                                                     дело №А08-1687/2009-14

г. Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МОУ «Управление оздоровительных учреждений города Белгорода»: Черненко А.Б., представитель, доверенность №б/н от 12.03.2009г., Колодько А.Н., представитель, доверенность №б/н от 27.04.2009г.,

от ИП Кощавка В.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «БелСтройИнвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кощавка Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 года по делу №А08-1687/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кощавка Виктора Андреевича к МУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность», МОУ «Управление оздоровительных учреждений г.Белгорода», при участии третьего лица - ООО «БелСтройИнвест», о взыскании 345 870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кощавка Виктор Андреевич (далее - ИП Кощавка В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к МУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность» и МОУ «Управление оздоровительных учреждений г.Белгорода» о взыскании в солидарном порядке 345 870 руб. долга за поставленный товар и выполненные работы.

Иск обосновывается договором уступки прав (цессии) от 16.07.2008 года, по условиям которого ООО «БелСтройИнвест» уступило истцу право требования по договорам поставки и подряда в сумме 345 870 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 года в иске ИП Кощавка В.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Кощавка В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители МОУ «Управление оздоровительных учреждений города Белгорода» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ИП Кощавка В.А., МУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность», ООО «БелСтройИнвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей МОУ «Управление оздоровительных учреждений города Белгорода», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки (цессии) от 16.07.2008 года ООО «БелСтройИнвест» уступило ИП Кощавка В.А. право требования с МУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность» задолженности по договорам поставки №1 от 22.11.2007 года, №3 от 14.02.2007 года, №4 от 10.01.2008 года, №6 от 15.01.2008 года, №8 от 24.01.2008 года, по договорам подряда №2 от 03.12.2007 года, №5 от 11.01.2008 года, №7 от 16.01.2008 года. Общая сумма уступленной истцу задолженности по указанным договорам поставки и подряда составляет 345 870 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из пункта 2.1 договора уступки (цессии) от 16.07.2008 года, сумма задолженности МУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность» подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.07.2008 года (л.д.18-обр.).

Из содержания акта сверки (л.д.21) следует, что он составлен с участием МУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность» 15.07.2008 года.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 31 №0011844968 (л.д.61) деятельность МУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность» прекращена в связи с реорганизацией 19.05.2008 года. Как установлено судом первой инстанции, МУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность» реорганизовано в форме слияния с образованием нового юридического лица в МОУ «Управление оздоровительных учреждений г.Белгорода».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов от 15.07.2008 года с несуществующим юридическим лицом, запись о прекращении деятельности которого внесена в реестр 19.05.2008 года, не может являться доказательством, подтверждающим задолженность МУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность» перед ООО «БелСтройИнвест», а соответственно и перед ИП Кощавка В.А.

Других документов в подтверждение поставки товаров и выполнения работ для МУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность» истцом суду не представлено.

Определения суда первой инстанции от 21.05.2009 года, от 09.06.2009 года, содержащие предложение о предоставлении таких документов, истцом не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку товаров и выполнение работ ООО «БелСтройИнвест» для МУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кощавка В.А. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к новому юридическому лицу - МОУ «Управление оздоровительных учреждений г.Белгорода» перешли права и обязанности МУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность», подлежат отклонению, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку товаров и выполнение работ ООО «БелСтройИнвест» для МУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность». Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 15.07.2008 года таким доказательством не является, так как составлен с несуществующим уже на тот момент юридическим лицом. Других документов в подтверждение поставки товаров и выполнения работ для МУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность» истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 года по делу №А08-1687/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кощавка Виктора Андреевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров