Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2009 года                                                    № А14-6329/2009/238/14

г. Воронеж                                                                                                          

             Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

             Полный текст постановления изготовлен          05 октября 2009 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

          судей                                                                               Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,.

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»:  Яковлева М.С. – представитель, доверенность №01-01/Д-720 от 09.02.2009 г., паспорт серии 20 03 №200072, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 13.09.2002 г.; 

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго»: Щербакова В.С. – представитель, доверенность №1807 от 19.03.2009 г., паспорт серии 20 04 №275740, выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 17.07.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 29.07.2009 года по делу №А14-6329/2009/238/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к  открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании  19 915,26 рублей задолженности за оказанные услуги и 4 455,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра»)  о взыскании 19 915,26 рублей задолженности за оказанные услуги и  4 455,47  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в размере 17 990,52 рублей задолженности и  3 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «ВЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что стоимость услуг по ограничению (возобновлению) электроснабжения, согласована сторонами в  калькуляции от 29.01.2007 года к договору  на оказание услуг по передаче электроэнергии № 01-2007 от   29.01.2007 года. Акты об оказании услуг не могут служить доказательством согласования со стороны ответчика стоимости оказанных услуг, поскольку  не соответствуют условиям договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ВЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что акты оказанных услуг за март 2007 года составлены на основании  договора № 01-2007 от 29.01.2007 года. Калькуляция, содержащая стоимость услуг по ограничению электроснабжения,  согласована сторонами только в июне 2007 года и не может распространять свое действие на отношения, возникшие до момента согласования ее условий сторонами.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года.

Из материалов дела следует, что 29.01.2007 года между ОАО «Воронежэнерго», правопредшественником Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», и Открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №01-2007 30-02/07-08-01/2-11.

В соответствии с п. 2.3 договора от 29.01.2007 года истец обязался оказывать ответчику услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, а ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг. Стоимость указанных услуг сторонами при заключении договора не согласована.

Во исполнение принятых по договору обязательств в марте 2007 года истец согласно подписанным без разногласий актам оказанных услуг № 1, №3, №4, №5 от 23.03.2007 года, № 8, 9 от 26.03.2007 года, №10 от 28.03.2007 года произвел отключение производственных помещений ООО «Савальское», ООО «Память Ленина», СХА «Родина», ООО «Партнер», ООО «Заветы Ильича», ООО «Победа - Агро», общая стоимость услуг по указанным актам составила 19 915,26 рублей.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Полагая, что ОАО «ВЭСК» не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 19915,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2007 года по 22 апреля 2009 года в сумме 4 455,47 рублей,  исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами гл. 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 29.01.2007 года №01-2007 30-02/07-08-01/2-11, в рамках которого (п.2.3) истец оказывал ответчику в марте 2007 года услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии абонентов.

Факт оказания услуг и  размер их  стоимости подтверждены подписанными сторонами без разногласий  актами оказанных услуг  №1, №3, №4, №5 от 23.03.2007 года, №8, №9 от 26.03.2007 года,  №10 от 28.03.2007 года, на сумму 19 915,26 рублей.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете стоимости оказанных в марте 2007 года услуг согласованной сторонами калькуляции к договору № 01-2007, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Как правильно установлено судом первой инстанции, калькуляция  на затраты, указанные в п. 7.10 договора  оказания услуг по передаче электрической энергии, согласована сторонами в июне 2007 года, что подтверждается письмом  ОАО «Воронежэнерго» № 08-01/2098 от 05.06.2007 года.

Условия распространения  указанной калькуляции на отношения, предшествующие её согласованию,  ни договор,  ни калькуляция не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действие указанной калькуляции стороны распространили на период, предшествующий ее согласованию, суду  также не представлено.

Судом первой инстанции установлен факт частичной оплаты ответчиком  по платежному поручению №10032 от 08.10.2008 года услуг по полному или частичному ограничению режима  потребления электроэнергии  за март, апрель 2007 года  в сумме 2949,62 рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта  и размера оказанных услуг по ограничению подачи электрической энергии в марте 2007 года в сумме 17990,72 с учетом  произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства оплаты.

Принимая во внимание  подтвержденную сумму долга, с учетом частичной оплаты,  судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 920 рублей.

В силу статей 307, 309, 539 – 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности  является основанием для применения к ОАО «ВЭСК» санкции в виде взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 17 990,52 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2007 года по 22 апреля 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, действовавшей в период просрочки, в сумме 3 920 рублей.

        Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное решение,  нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

        В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 29.07.2009 года по делу №А14-6329/2009/238/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                               Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                                  И.Б. Сухова