Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2006 года                                                                  А64-11306/05-9 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 5.06.2006г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   

                                                                                                 Федорова В.И.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Седуновой И.Г., Пучниной М.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 года по делу №А64-11306/05-9  (судья Удалов В.И.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности

           при участии:

от заявителя жалобы  – Кораблева Д.Н. – начальника отдела, по доверенности от 28.03.06г.

от ответчика – Панина О.Ф. - юрисконсульта, по доверенности от 10.01.06 г., Тимошенко Ю.С. – главного бухгалтера, по доверенности от 16.01.06г.

от Тамбовского областного ГОУСПО «Приборостроительный колледж» (третьего лица) – не явился

установил: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области  (далее – истец, Комитет)  обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – ответчик, общество) с иском о признании права государственной собственности Тамбовской области на учебный корпус, расположенный по адресу: г. Тамбов,  Моршанское шоссе, д.36 корпус 14»Б», литер «А».

          В качестве третьего лица по делу судом было привлечено Тамбовское областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Приборостроительный колледж».

          Решением от 15.03.06г. арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении иска отказал.

          На указанное решение суда Комитетом подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на неверные  выводы суда первой инстанции о включении при приватизации ответчика в состав его уставного капитала спорного учебного корпуса, что не предусматривалось п.10 постановления Верховного Совета РФ от 11.06.92г. №2980-1 «О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» и последующих законодательных актах, комитет просит решение суда  отменить и направить дело на новое рассмотрение.

          Ответчик в  отзыве на жалобу и  его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции считают жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

          Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, а поскольку было извещено о рассмотрении, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

            В судебном заседании апелляционной инстанции 22.05.06г. объявлялся перерыв до 14.00  29.05.06г.

          Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

          Как следует из материалов дела,  ответчиком на основании плана приватизации Тамбовского государственного завода «Электроприбор», утвержденного комитетом по управлению имуществом Тамбовской области 10.11.92г. и распоряжением Территориального управления по Тамбовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №142-р от 12.07.05г. приобретено в собственность государственное имущество, в частности, здание площадью 3946,0 кв. м инв. №20070/А/329 лит. А по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 36, что подтверждается  свидетельством о праве собственности  от 19.09.05г.  68 АА491429.

          Часть площади в здании переданы им в аренду третьему лицу. 

Ссылаясь на то, что здание - учебный корпус не подлежал приватизации и соответственно не может иметь собственника в лице коммерческой организации, а всегда использовалось образовательными учреждениями (ранее в нем располагался ГОУ СПО «Тамбовский приборостроительный техникум»), на принятые Правительством РФ распоряжение от 3.12.04г. №1565-р (в редакции распоряжений от 2.02.05г. №110-р и от 7.07.05г. №943-р) Перечень передаваемых в ведение субъектов РФ федеральных государственных учреждений образования, а также постановление Администрации Тамбовской области от 14.01.05г. №7 «О приеме в государственную собственность Тамбовской области учреждений начального и среднего профессионального образования» и в частности ГОУ СПО «Тамбовский приборостроительный техникум», истец обратился в суд с иском о признании права собственности на здание за Тамбовской областью.

          Отказ в признании права, суд первой инстанции мотивировал пропуском истцом срока на защиту своего права, о применении которого было заявлено другой стороной.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу  соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

          Как видно из искового заявления Комитет просил признать право собственности Тамбовской области на недвижимое имущество, ранее приобретенное ответчиком в порядке приватизации государственного имущества.

          В соответствии со ст. 214 п.5 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъекта Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

          В обоснование своего требования истец ссылается не на закон, а на распоряжение Правительства РФ, которым в ведение Тамбовской области передавались федеральные государственные учреждения образования и в котором указывается о передаче в связи с этим федерального имущества.

          Между тем здание, в котором располагается передаваемое в ведение области учреждение образования, на дату принятия указанного распоряжения Правительства РФ не находилось в федеральной собственности, его собственником является ответчик.

          При таких обстоятельствах у Тамбовской области не могло возникнуть право собственности на это имущество.

          По существу предъявлением настоящего иска Комитетом оспаривается сделка приватизации государственного имущества ответчиком, совершенная в 1992 году притом,  что федеральный собственник ни эту сделку, ни зарегистрированное право ответчика на имущество не оспаривал и не оспаривает, а права и интересы субъекта РФ – Тамбовской области -  не затрагиваются.

          К тому же истек установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для признания таких сделок недействительными.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным и обоснованным отказ судом в признании права собственности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, а поскольку он освобожден от ее уплаты – не взыскиваются.   

Руководствуясь ст.ст.110,112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 марта 2006 года по делу №А64-11306/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                  Ж.Н. Потихонина