Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А35-3499/09-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» октября  2009 года                                                 Дело № А35-3499/09-с17

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября   2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

Бычкова Юрия Вадимовича - свидетельство серии 46 № 000418828, паспорт;

от ООО «Прогресс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», на решение Арбитражного суда Курской   области от 01.07.2009г. по делу № А35-3499/09-с17  (судья Ларионова Л.М.) по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», о взыскании 72 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычков Юрий Вадимовича (далее ИП Бычков Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс», ответчик) о  взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 72 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009г. исковые требования были удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что акт сверки подписан  10.04.2009г., а решение вынесено 01.07.2009г., т.е. спустя три месяца. Кроме того,  ответчик ссылается на отсутствие в деле  доказательств и ссылок в обжалуемом решении на документы, подтверждающие сумму задолженности. Также заявитель в апелляционной жалобе  указывает на то, что судом области оставлено без рассмотрения  ходатайство ООО «Прогресс» о снижении размера государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ИП Бычков Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель  жалобы  явку полномочного  представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя в порядке статей  123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения истца,   арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  23.07.2008г. между ИП Бычковым Ю.В. (арендодателем) и ООО «Прогресс» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п.1.1  договора арендодатель  обязался передать во временное владение и пользование арендатору  принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ЗИЛ 4202, а также оказывать ему своими силами услуги по его управлению и эксплуатации.

Арендная плата  установлена в размере 3000 руб. в день (пункт 1.3 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2008г., подписанным обеими сторонами без замечаний.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов от 10.04.2009г., подписанному ответчиком, сумма задолженности  ответчика перед истцом составила 72 000 руб.,

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд  Курской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора аренды транспортного средства с экипажем  от 23.07.2008г.  между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по аренде транспортного средства, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ  по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу истец документально подтвердил факт оказания ответчику услуг, представив договор аренды транспортного средства с экипажем  от 23.07.2008г., акт  приема-передачи  транспортного средства от 23.07.2008г.,  акт о приемке работ, выполненных  по договору на перевозку с/х продукции от 25.08.2008г. на сумму  102 000 руб.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 10.04.2009 стороны установили наличие  задолженности ООО «Прогресс» перед ИП Бычковым Ю.В. в сумме  72 000 руб.

Ответчиком  ООО «Прогресс» не оспорен факт передачи ему в аренду автотранспортного средства  марки ЗИЛ 4202 с экипажем и оказания услуг,  однако доказательств уплаты  арендной платы за пользование этим имуществом  в спорной сумме последним не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, подписав акт сверки 10.04.2009г.  ООО «Прогресс» тем самым признало свою задолженность в спорно сумме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчик доказательств  погашения  спорной  задолженности  ни в суд первой , ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Поскольку  наличие задолженности ответчика в заявленном размере  по договору аренды транспортного средства с экипажем  от 23.07.2008г.  доказано материалами дела,  суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме  72 000 руб.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы  судебная коллегия  находит несостоятельными. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области оставлено без рассмотрения  ходатайство ООО «Прогресс» о снижении  размера государственной пошлины не нашли своего подтверждения. В материалах данного  дела отсутствует ходатайство ответчика - ООО «Прогресс» о снижении размера государственной пошлины.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской   области от 01.07.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской   области от 01.07.2009г. по делу № А35-3499/09-с17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           В.И. Федоров