Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А14-473/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-473/2009

32/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Фёдорова В.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ТСЖ «Стройтехника»: Ситкин Д.Н., юрисконсульт, доверенность №1 от 11.01.2009 г.;

от ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области»: Бурдаков А.Г., юрисконсульт, доверенность №16/31 от 16.01.2008 г.

от МВД России: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Стройтехника», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 г. по делу № А14-473/2009/32/15 (судья – Гашникова О.Н.) по иску ТСЖ «Стройтехника», г. Воронеж, к ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области», г. Воронеж, и Публично-правовому образованию Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 71 615 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Стройтехника» (далее – ТСЖ  «Стройтехника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области» (далее - ФГУ «МСЧ ГУВД по ВО», ответчик-1) и Публично-правовому образованию Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ответчик-2) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. в возмещение неосновательного обогащения – стоимости услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме №45 по ул. Карла Маркса г.Воронежа за период с июля по декабрь 2008г.

В случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика, субсидиарную ответственность истец просил возложить на Публично-правовое образование Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, осуществив взыскание за счет средств казны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2009г. судом произведена замена ответчика-2 на Публично-правовое образование Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчиков 143 231 руб. 04коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.08 г. по 30.06.09 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2009г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ  «Стройтехника» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Стройтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о факте оказания истцом услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

В судебное заседание не явились представители Публично-правового образования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Публично-правового образования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о приеме-передаче на техническое обслуживание от 21.10.2004 г. ТСЖ «Стройтехника» передан на техническое обслуживание жилой дом № 45 по ул. Карла Маркса в г. Воронеже.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АВ 082342 от 01.07.08г. ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области» на праве оперативного управления принадлежит нежилое встроенное помещение 11 в литере Б в доме №45 по ул.Карла Маркса г.Воронежа площадью 1101,1кв.м.

По утверждению истца, в период июля 2008г. – июня 2009г. ТСЖ «Стройтехника» оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 45 по ул.Карла Маркса г.Воронежа, стоимость которых в сумме 143 231 руб. 04 коп. ответчик не оплатил.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика (1101,1 кв.м) и размера обязательных платежей за техническое обслуживание для собственников нежилых помещений, установленного общим собранием членов ТСЖ «Стройтехника» (10 руб. 84 коп. без НДС за 1 кв.м.)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены стандарты эксплуатации по содержанию и ремонту жилищного фонда, являющиеся приложением к Постановлению Главы городского округа город Воронеж №60 от 09.02.06г., выписка из журнала вызова дежурных слесарей-сантехников, акты гидравлического испытания водонагревателя на прочность и текущего ремонта систем теплопотребления и теплового ввода от 07.08.08г., договор на содержание, текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Карла Маркса 45 г. Воронежа, заключенный истцом с ООО УК «СтройТехника», акты оценки качества работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Стандарты эксплуатации по содержанию и ремонту жилищного фонда определяют перечень видов работ и состав этих работ при осуществлении содержания жилищного фонда и не могут свидетельствовать о факте их фактического выполнения.

Акты гидравлического испытания водонагревателя на прочность и текущего ремонта систем теплопотребления и теплового ввода от 07.08.08 г., договор от 01.09.07 г. с актами оценки качества работ не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств оказания спорных услуг в заявленный период – с июля 2008г. по июнь 2009г.

Штатное расписание, выписка из журнала учета вызова сантехников также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и оказании спорных услуг, поскольку являются внутренними документами истца и составлены ТСЖ «Стройтехника» в одностороннем порядке.

Акты оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома №45 по ул. Карла Маркса г. Воронежа, подписанные истцом и ООО Управляющая компания «Стройтехника» (исполнитель) по мнению суда апелляционной инстанции также не являются доказательством фактического оказания услуг по содержанию общего имущества указанного дома. Указанными актами фиксируется состояние общего имущества и придомовой территории, соответственно, содержание данных актов не позволяет установить конкретные виды работ и услуг, которые были выполнены исполнителем, а также факт выполнения данных работ и принятия их заказчиком. Между тем, условиями договора на содержание, текущий ремонт многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Карла Маркса и придомовой территории от 01.09.2007 года, заключенного между ТСЖ «Стройтехника» и ООО УК «Стройтехника», предусмотрено, что заказчик обязан принимать выполненные исполнителем работы с оформлением соответствующих актов приемки.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в состав технической документации на многоквартирный дом, отражающей  сведения о составе и состоянии общего имущества, входят также документы (акты) о приемке результатов работ. Пунктом 40 указанных правил предусмотрено, что собственники помещений имеют право получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В представленных истцом  в материалы дела актах оценки указанные сведения отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое осуществление работ по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома силами самого истца.

Иных относимых и допустимых доказательств оказания спорных услуг в период с июля 2008г. по июнь 2009г. истец суду не представил.

Доводы истца на надлежащую оплату спорных расходов со стороны иных собственников судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание как безоносительные к предмету рассматриваемого спора (ст.67 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований ФГУ «МСЧ ГУВД по ВО» поясняло, что в спорный период функции по обслуживанию спорного жилого дома выполняло самостоятельно и с привлечением третьих лиц.

Надлежащих доказательств обратного истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалам дела факта оказания ТСЖ «Стройтехника» услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 45 по ул.Карла Маркса г. Воронежа в период июля 2008г. – июня 2009г. и, соответственно наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 г. по делу № А14-473/2009/32/15 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 г. по делу № А14-473/2009/32/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Стройтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Фёдоров

Е.А. Безбородов