Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2007 года                                                      № А08-3270/06-10 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества «Маслобойное», г.Старый Оскол Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006 года по делу № А08-3270/06-5    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Славзерно» г. Белгород  к Открытому  акционерному обществу «Маслобойное», г. Старый Оскол Белгородской области   о взыскании задолженности 1278809 рубля 17 копеек  (судья Негина С.М.), 

           при участии:

от заявителя жалобы ОАО «Маслобойное» – Бесхмельницына А.И., генерального директора, протокол общего собрания акционеров от 23.04.04 года № 1,  Парамоновой Н.В. юрисконсульта по доверенности от 01.12.2006 года № 23

от ООО «Славзерно» -  представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славзерно» г. Белгород  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу  «Маслобойное» г. Старый Оскол Белгородской области  о взыскании задолженности  в сумме 1278809 рублей 17 копеек  по договору на переработку давальческих семян подсолнечника от 21.11.2005 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования уточнил, просил суд взыскать убытки в сумме 669624,30 руб., образовавшихся в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

          Решением от 15.11.06г. арбитражный суд  удовлетворил требования истца  и взыскал с Открытого акционерного общества «Маслобойное» в пользу ООО «Славзерно» 669624 рубля 30 копеек задолженности.

         Не согласившись с указанным решением, ответчик Открытое акционерное общество «Маслобойное»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда полностью отменить, в иске отказать,  ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение, что явилось причиной  вынесения неправильного судебного акта.  

         В судебном заседании заявитель жалобы поддержал заявленные требования.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца при наличии сведений о надлежащем его извещении, в соответствии со   ст.ст.156, 266 АПК РФ.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

         По делу объявлялся перерыв с 25.01.2007 года до 29.01.2007 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителей заявителя,   апелляционная инстанция  находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания 191702,60 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 года между ООО сторонами был заключён договор на переработку давальческих семян подсолнечника, по условиям которого истец поставляет ответчику на переработку  подсолнечник в количестве 154,95 тонн, а ответчик обязуется принять и переработать маслосемена в масло подсолнечное и жмых. Поставляемые  семена подсолнечника и полученная после переработки продукция являются собственностью заказчика. Срок выборки продукции составляет один месяц, то есть 22.12.2005 года.

          Согласно п.2.4 договора в случае, если заказчик в течение 6 месяцев не выберет продукцию, окончательный расчет с ним ответчик производит на сумму долга, в денежном выражении.

         Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Истец передал ответчику маслосемена в количестве 154,951 тонн и произвел оплату за переработку  в размере 201436,30 руб., что подтверждается счет-фактурой  от 30.11.2005 года, актом от 3011.2005 года №000165.

         Задолженность ответчика перед истцом составила 61,98 тонн масла.

         В марте 2006 года стороны достигли соглашения об оплате неполученного истцом по договору от 21.11.2005 года в количестве 61980 кг. по цене на момент оформления документов до 10.04.2006 года.

         13.04.2006 года сторонами подписан акт сверки, по которому задолженность ответчика  в денежном выражении составила 854921,70 руб. (л.д.9)

         Достигнутое сторонами соглашение о задолженности ответчика перед истцом в сумме 854921,70 руб. соответствует условиям договора (п.2.4 договора) от 21.11.2005 года и  ст.431 ГК РФ.

         Ответчик платежными поручениями от 19.05.2006 года, 25.05.2006 года и 07.06.2005 года  на общую сумму 377000 руб.  погасил  образовавшуюся задолженность.

         Непогашенная задолженность составляет 854921,70 – 377000 = 477921,70 руб.           

         Однако суд первой инстанции ошибочно задолженность по неисполненным ответчиком по договору обязательствам  расценил как материальный ущерб от потери товара, не приняв во внимание условия п.2.4 договора,   состоявшуюся переписку между сторонами и подписанный ими акт сверки 13.04.2006 года, а погашение задолженности в сумме 377000 руб. как возмещение ущерба.

         В этой связи необоснованна ссылка суда и на ст.ст.15 и 393  ГК РФ.

         При таких обстоятельствах  решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2674/06-10  подлежит отмене в части взыскания 191702,60 руб.(669624,30 – 477921,70).

          Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенной части жалобы, а именно  286 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

          Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 15 ноября 2006 года по делу №А08-3270/06-5 в части взыскания 191702 рублей  60 копеек задолженности и государственной пошлины  в размере 3774,12 рублей  отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славзерно»  в пользу Открытого акционерного общества Маслобойное» государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 286 рублей.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                      И.Б. Сухова

                                                                              В.М. Баркова