Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А08-2214/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» октября  2009 года                                               Дело № А08-2214/2009-28

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Старооскольский Торговый Дом «Финист»: Лаврова К.В. – представителя по доверенности № 12 от 22.09.2009г., удостоверение № 1143 от 15.01.2003г.;

от ОАО «КМАпроектжилстрой»: Сергеевой С.И. – начальник юридического отдела, доверенность № 305/07 от 27.02.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский Торговый Дом «Финист» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009г. по делу № А08-2214/2009-28 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский Торговый Дом «Финист» о взыскании 1920326 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КМАпроектжилстрой» (далее ОАО  «КМАпроектжилстрой» , истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский Торговый Дом «Финист» (далее ООО «Старооскольский Торговый Дом «Финист», ответчик)   о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008г. по 25 марта 2009г. в сумме 921063,00 руб., неустойку в сумме 921063,00 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за тот же период времени.

Решением от 17.06.2009г. Арбитражный суд Белгородской   области   удовлетворил исковые требования в части, взыскав  с ООО «Старооскольский Торговый Дом «Финист» в пользу ОАО «КМАпроектжилстрой» задолженность по арендной плате в сумме 921 063 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 275 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлине 17480 рублей 32 коп.

Указанное решение суда обжаловано ООО «Старооскольский Торговый Дом «Финист» в апелляционном порядке в части взыскании неустойки по основаниям неправильного применения судом первой инстанции  норм материального права, а именно статей  330, 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Старооскольский Торговый Дом «Финист»  суммы неустойки  и принять по делу новый судебный акт.

04.08.2009г. через канцелярию суда от ООО «Старооскольский Торговый Дом «Финист»  поступило  уточнение к апелляционной жалобе, в которых   заявитель указал, что просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ООО «Старооскольский Торговый Дом «Финист»  поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Представитель ОАО «КМАпроектжилстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «КМАпроектжилстрой» (арендодатель)  и ООО «Старооскольский Торговый Дом «Финист» (арендатор)  был заключен договор аренды № 3 ар-07-ТЦ-63/155 от 22.08.2007 г. нежилого помещения № 10 (подвал) под магазин «Библиосфера», общей площадью 315,75 м2, из них: 268,23 - торговая площадь; 13,53 м2 - подсобное помещение, 33,99 м2 – складское помещение, находящееся в составе здания «Торговый центр», расположенного по адресу: 309511 Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, 63.

Указанные нежилые помещения были переданы истцом ответчику по акту приемки-сдачи от 01.09.2007 г.

Размер арендной платы был определен сторонами в общей сумме 248 429,00 рублей ежемесячно, в том числе НДС 37895,95 руб., из расчета 850,00 рублей за 1 кв.м арендуемой торговой площади и 430,00 рублей за 1 кв.м складских помещений. Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.12.2008г. стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора аренды, установив, что арендная плата в период с 01.02.2008г. по апрель 2009г за все предоставленные нежилые помещения составляет 202 017,00 рублей ежемесячно, в том числе НДС 30816,15 руб., из расчета 700 руб. за 1 кв.м арендуемой площади и 300 руб. за 1кв.м складских помещений.

Согласно пункта 3.2 договора № 3 ар-07-ТЦ-63/155 от 22.08.2007 г. (и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2008г.), обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы должна была им исполняться не позднее 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Из     предоставленного     истцом расчета задолженности усматривается,    что      в период с 01.10.2008г.    по 25.03.2009г. ответчик арендную   плату       оплачивал     с   нарушением   сроков,   установленных договором и не в полном объеме.

Задолженность ООО «Старооскольский Торговый Дом «Финист» перед ОАО «КМАпроектжилстрой» по арендной плате по договору № 3 ар-07-ТЦ-63/155 от 22.08.2007 г. за период с 01.10.2008г. по 25.03.2009г. составляет 921 063,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимной задолженности сторон от 30.03.2009г., составленного по состоянию на 31.03.2009г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом  исполнялась обязанность по внесению арендных платежей за пользование полученным в аренду имуществом, истец обратился в Арбитражный  суд Белгородской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. В части требований о взыскании пени, суд первой инстанции, установив  факт нарушения ответчиком  установленных в договоре аренды № 3 ар-07-ТЦ-63/155 от 22.08.2007 г. обязательств, с учетом представленного расчета пени, пришел к выводу что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер заявленной суммы пени, согласно статьи 333 ГК РФ,  до 275 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы. Задолженность ООО «Старооскольский Торговый Дом «Финист» перед ОАО «КМАпроектжилстрой» по арендной плате по договору № 3 ар-07-ТЦ-63/155 от 22.08.2007 г. за период с 01.10.2008г. по 25.03.2009г. составила 921 063  руб.

Факт неоплаты арендной платы в сумме заявленных требований ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку  наличие задолженности ответчика по договору аренды № 3 ар-07-ТЦ-63/155 от 22.08.2007 г. доказано материалами дела, расчет задолженности за спорный период  ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела общая сумма неустойки за период с 01.10.2008г. по 31.03.2009г. согласно предоставленного истцом расчета составляет 967 385,94 рублей. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме  921 063,00 рублей.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 4.1. договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за  период с 01.10.2008г. по 31.03.2009г. неустойку, размер которой снизил до  275 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит неправомерными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 4.1 договора  аренды за нарушение сроков внесения арендной платы  стороны предусмотрели уплата пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

О данном условии арендатору   было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах,   решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009г. по делу № А08-2214/2009-28   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский Торговый Дом «Финист»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           В.И. Федоров