Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А35-2686/09-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2009 года                                                            Дело № А35-2686/09-С6

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   29 сентября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            02 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Федорова В.И.,

                                                                                                 Колянчиковой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «МедТех»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Зайцевой Валентины Сергеевны: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 года по делу № А35-2686/09-С6 по иску общества с ограниченной ответственностью «МедТех» к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности в размере 139 429,34 рублей (судья Леонова С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетТех» (далее – истец, ООО «МедТех») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Валентине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Зайцева В.С.) о взыскании 114 918,03 рублей – сумму основного долга, 9 511,31 рублей – пени, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Зайцевой В.С. в пользу ООО «МедТех» задолженность в размере 114 918,03 рублей, пени в размере 9 511,31 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Зайцева В.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ИП Зайцевой В.С., ООО «МедТех» не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие представителей ИП Зайцевой В.С., ООО «МедТех».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2008 года между ООО «МедТех» и ИП Зайцевой В.С. заключен договор поставки № 08/05/01П, согласно условиям которого производится поставка продуктов медицинского назначения.

Согласно п. 4.5 договора оплата товара производится через 30 дней с момента фактического его поступления на склад ответчика.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными № 1083 от 04.07.2008 года, №1084 от 04.07.2008 года, 1145 от 16.07.2008 года, 1146 от 16.07.2008 года, 1148 от 16.07.2008 года, 1149 от 16.07.2008 года, 1131 от 25.07.2008 года, 1267 от 04.07.2008 года, 1138 от 13.08.2008 года, 1339 от 13.08.2008 года, 1340 от 13.08.2008 года, 1341 от 13.08.2008 года, 1472 от 04.09.2008 года, 1473 от 04.09.2008 года, 1474 от 04.09.2008 года, 1607 от 22.09.2008 года, 1613 от 22.09.2008 года.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 114 918,03 рублей.

Не оплатив своевременно переданный истцом товар, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем истец правомерно на основании п. 8.2 договора начислил пеню за просрочку платежа в размере 9 511,31 рублей.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обосновывая сумму произведенных расходов, истец представил только договор на оказание юридических услуг №01/09 от 31.03.2009г., платежное поручение № 127 от 25.05.2009 года.

Между тем, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание  правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является неосновательно завышенным, и счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос об уменьшении суммы пени неправомерно не рассмотрен, апелляционной коллегией отклоняется.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку суд первой инстанции явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установил, а ответчик соответствующего ходатайства, подкрепленного доказательствами суду не представил, оснований для уменьшения пени не было.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 года, которое по мнению заявителю жалобы, свидетельствует о том, что у ответчика было похищено медицинское оборудование, что является основанием для уменьшения размера пени судом апелляционной инстанции отклоняется. Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 года факта хищения у ответчика мед. техники не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей взысканных с ответчика необоснованно завышены, голословен, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции государственная пошлина рассчитана неверно, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 года № 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Поскольку в данном случае произошла частичная оплата исковых требований, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет государственной пошлины исходя из первоначально заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства уплачены ответчиком 14.04.2009 года в счет погашения основной задолженности, в то время как суд первой инстанции необоснованно счел денежные средства перечисленными в счет погашения неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что товар должен быть оплачен одним банковским переводом на расчетный счет истца, в платежном поручении должны быть указаны номер и дата счета или счет -фактуры. В представленном платежном поручении не указаны номер и дата счета или счет – фактуры, в связи с чем истец зачел данную сумму в счет проплаты пени по договору и уменьшил свои исковые требования в данной части. Данные действия истца не противоречат действующему законодательству и произведены с соблюдением предусмотренного в договоре порядка оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 г. по делу № А35-2686/09-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           И.Б Сухова

Судьи                                                                                         В.И. Федоров

                                                                                          Л.А. Колянчикова