Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А14-5977-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2009 года                                                            дело № А14-5977-2009

г. Воронеж                                                                                                       193/11

          Резолютивная часть  постановления оглашена 30 сентября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен          2 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Шеин А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального производственного предприятия «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.07.2009 года по делу № А14-5977/2009/193/11 (судья С.В. Протасов) по исковому заявлению ОАО «СОГАЗ» к ООО ЖКПП «Коммунальник» при участии в качестве третьего лица: ОАО «Руслизинг», о взыскании 410028 руб. 16 коп.,

при участии:

от ООО ЖКПП «Коммунальник»: Исаенко И.И., представитель, доверенность № 1 от 11.01.2009 г.,

от ОАО «СОГАЗ», ОАО «Руслизинг»:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой про­мышленности» (далее – истец) обратилось арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЖКПП «Коммунальник» (далее – ответчик) 410028,16 руб. материального ущерба.

Решением от 28.07.2009 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу  № А14-5977-2009/193/11 с ООО ЖКПП «Ком­мунальник» в пользу открытого акционерного общества «Страховое обще­ство газовой промышленности» 410028 руб. 16 коп. материального ущерба и 9700 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального производственного предприятия «Коммунальник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 г. по делу  № А14-5977-2009/193/11 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ОАО «СОГАЗ», ОАО «Руслизинг» не явились. ОАО «СОГАЗ» через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО ЖКПП «Коммунальник» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2005г. между ОАО «РусЛизинг» (лизингодатель) и ООО ЖКПП «Коммунальник» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0086/ФЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовый лизинг имущество в соответствии со спецификацией (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), составленной на основании заявки лизингополучателя № 368 от 30.11.2005, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок действия договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. за оговоренную ниже плату на весь срок действия договора, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование, в порядке, предусмотренном настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи, включающие в себя инвестиционные затраты лизингодателя и его вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.7 договора лизингополучатель получает право владения и пользования предметом лизинга в течение всего срока лизинга для предпринимательских целей в соответствии с его хозяйственным назначением. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что лизингодатель от своего имени заключает договор страхования транспортного средства (полис) на период исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем. 

27.12.2006г. ОАО «СОГАЗ» (истец) и ОАО «Руслизинг» заключили договор страхо­вания № 180МТ4606 транспортных средств согласно описи, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением, в том числе транспортного средства Хендэ Санта Фе со страховым случаем «Автокаско» с единой суммой. Страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства выступает ОАО «Руслизинг».

06.02.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ответчика Назаренко Л.Г., о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением 36 ЕК 811982 водитель ответчика за нарушение пунктов 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности.

По результатам осмотра и независимой оценки поврежденного иму­щества размер материального ущерба был определен в сумме 460875 руб. с учетом износа и 531210 руб. без учета износа.

ОАО «РусЛизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыска­нии страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо по данному делу заключили мировое соглашение о размере компенсации в сумме 17272,78 доллара США по курсу Банка России на день платежа.

Платежным поручением № 2983 от 02.06.2008г. истец перечислил ОАО «РусЛизинг» сумму материального ущерба 410028,16 руб. и предъявил иск к ООО ЖКПП «Коммунальник» в порядке суброгации.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, в соответствии с договором финансовой аренды ОАО «РусЛизинг» приобрело транспортное средство – автомобиль Хендэ Санта Фе и пере­дало его в финансовую аренду ответчику.

Переданный в финансовую аренду автомобиль остался в собственно­сти лизингодателя, однако владельцем и пользователем транспортного средства являлся ООО ЖКПП «Коммунальник».

Указанный автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» ист­цом, при этом выгодоприобретателем являлось ОАО «РусЛизинг».

По вине водителя ответчика 06.02.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом 36 ВВ 032080 об административном правонарушении и постановлением 36 ЕЕ 811982 от 06.02.2007г. по делу об административном правонарушении о привлечении Назаренко Л.Г. – водителя ответчика, к административной ответственности.

 Представителем ответчика в судебном заседании подтвердил данный факт и не оспаривал его.

В результате ДТП имуществу был нанесен ущерб.

Размер материального ущерба был определен независимым оценщи­ком.

Размер материального ущерба, подлежащий возмещению ОАО «РусЛи-зинг», был установлен в сумме 17272,78 доллара США по курсу Центро­банка России на день платежа определением арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008г. по делу № А40-9788/08-13-125. Размер ущерба также не оспаривается представителем ответчика.

Истец оплатил указанную сумму по платежному поручению № 2983 от 02.06.2008 г. на сумму 410028,16 руб. платежным поручением от 20.02.2008 N 4044.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п. 1.8 после подписания акта приема-передачи всю полноту ответственности за предмет лизинга несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку ДТП произошло по вине водителя ООО ЖКПП «Коммунальник», то ответственным лицом за причинение убытков является ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Назаренко Л.Г. является работником ООО ЖКПП «Коммунальник».

Доверенность № 0086 от 15.12.2006г., выданная ОАО «РусЛизинг» как собственником транспортного средства, уполномочивает Назаренко Л.Г. управлять принадлежащей обществу автомашиной, следить за ее техническим состоянием, быть представителем общества в органах ГИБДД (ГАИ), а также в иных учреждениях и организациях, расписываться и совершать все необходимые действия и формальности в интересах общества, связанные с выполнением вышеуказанных поручений, в том числе при наступлении страховых случаев обращаться в ОАО «Согаз».

Вместе с тем, указанная доверенность не является доказательством того, что Назаренко Л.Г. не является работником ООО ЖКПП «Коммунальник». В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что Назаренко Л.Г. является работником ООО ЖКПП «Коммунальник», а в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Назаренко Л.Г. выполнял поручение ООО ЖКПП «Коммунальник».

 На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Руслизинг»,  страховая организация заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года по делу № А14-5977/2009/193/11  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года по делу № А14-5977/2009/193/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                                      А.Е. Шеин