Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2007 года                                               А48-3360/06-4             

г. Воронеж                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор», п.Колпна Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2006 года по делу № А48-3360/06-4  по иску ИП Фрунку Григория Братьяновича к ОАО «Колпнянский элеватор» о взыскании 938569 руб. 85 коп. (судья Юдина А.Н.), 

           при участии:

от заявителя жалобы ОАО «Колпнянский элеватор» – Братковской Т.Ю., представителя, по доверенности  № КЭ 07/01С от 01.01.2007 года;

от ИП Фрунку Г.Б. – Шабалатова В.А., адвоката по доверенности б/н от 17.01.2007 года;

 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фрунку Григорий Братьянович, с.Ямное Рамонского района Воронежской области обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Колпнянский элеватор», п.Колпна Орловской области о взыскании 938569 руб. 85 коп., из которых 935622 руб. стоимость поставленного товара и 2947 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 957 506 руб. 04 коп., составляющих 935 622 руб. стоимость поставленного товара и 21 884 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами..

          Решением от 27.10.06г. арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требованиях.

         Соглашаясь с выводами суда об отказе в иске ИП Фрунку Г.Б.,   Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель  просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2006 года, исключив абзац 9 на странице 2 судебного акта как незаконный и необоснованный.. Считает, что судом неправомерно  сделан вывод о том, что оборудование было передано на основании заявки от 12.05.2006 года №84, поскольку фактически оборудование было передано по накладной от 15.06.2006 года № 15.  Акт   приёмки-передачи товара по заявке №84 от 12.05.2006 года не является документом, доказывающим,  какое оборудование было передано фактически. Кроме того, акт подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Также в акте отсутствует дата его подписания. Местом составления акта является  г. Воронеж, однако оборудование доставлялось на территорию ОАО «Колпнянский элеватор».

   В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель  ответчика   доводы жалобы поддержал.

   Представитель ИП Фрунку Г.Б. не согласен с доводами апелляционной жалобы,  просит суд оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом истец полагает,  что указание в мотивировочной части решения  на то, что оборудование было передано согласно  акту приема-передачи, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении требований ИП Фрунку Г.Б. о взыскании 938569,85 руб.

 Акт приема-передачи по заявке № 84 от 12.05.2006 года содержит ссылку на товаросопроводительные документы, по которым фактически было передано имущество.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  ответчик обратился к истцу с заявкой от 12.05.2006г. №84, согласно которой истец обязан был поставить в адрес ответчика следующее оборудование: Нория УН-50 т/час общей длиной 12 м в количестве 2шт., труба самотечная диаметром 300 мм в количестве 20 штук, цепной транспортер У9-УКЦ-600 производительностью 100 т/час длиной 10 м, цепной транспортер У9-УКЦ-320 производительностью 50 т/час длиной 6 м., ролики длиной 670 мм в количестве 100 штук, роликоопора желобчатая с прижимными лапками и роликами углом 45 градусов в количестве 100 комплектов.

Истец по накладной №105 от 15.06.2006г. на основании доверенности №177 от 14.06.2006г. поставил ответчику иное оборудование: 3 штуки Нории НПЗ-50; цепной транспортер У-9-УКЦ-600 длиной 10,5 м; цепной транспортер У-9-УКЦ-600 длиной 7,5 м на общую сумму 935 622 руб.

Истец передал ответчику счет-фактуру №0000098 от 15.06.2006г. на сумму 935 622 руб. и счет №205 от 15.06.2006г.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в доверенности №177 от 17.06.2006г., в счете-фактуре №000098 от 15.06.2006г. и в счете №205 от 15.06.2006г. была допущена ошибка в наименовании транспортера, фактически был поставлен истцом цепной транспортер У-9-УКЦ-600 произв.  1000 т/час, а в вышеуказанных документах значится цепной транспортер К-4-УТФ-320 произв. 50 т/час. Кроме того,   доверенность №177 от 14.06.2006г. была ответчиком заполнена в момент передачи имущества.

Поскольку истцом товар поставлен не в том ассортименте, как значится в заявке, то в силу ч.1 ст.468 ГК РФ покупатель вправе отказаться от принятия товара, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчиком товар принят на ответственное хранение.

Как подтверждается материалами дела, оборудование было передано согласно акту приема-передачи товара со ссылкой на заявку №84 от 12.05.2006 года. Акт не имеет даты составления, местом составления акта указан: г. Воронеж.

Ответчик считает, что данный акт  нельзя принимать как доказательство фактически переданного  товара в ассортименте.

           Однако с доводами апелляционной жалобы нельзя  согласиться,  так как из текста  акта приёма - передачи по заявке № 84 от 12.05.2006 года усматривается, что товар принят ответчиком  со всеми принадлежностями и документами,  в количестве и качестве, ассортименте и комплекте, указанным в товаросопроводительных документах, из которых как раз и следует какой товар был получен ответчиком в действительности.

         Кроме того,  данный акт приема-передачи товара без товаросопроводительных документов юридической силы не имеет. При отсутствии товаросопроводительных документов никаких правовых последствий для сторон не наступает.

         Ссылки заявителя на отсутствие полномочий у представителя истца на подписание акта и то, что местом составления акта указан г. Воронеж также несостоятельны. Эти доводы не опровергают фактические обстоятельства дела, что оборудование передано ответчику  в соответствии с  накладной от 15.06.2006 года № 105 и какой конкретно товар поступил  ответчику.

         Таким образом, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда вывода суда о том, что оборудование было передано согласно акту приема-передачи товара не имеется.

 Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактически обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит законных оснований для исключения абзаца 9 на странице 2   решения Арбитражного суда Орловской области от 27.102006 года по делу №А48-3360/06-4  суда.  

       Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится  на заявителя.

       Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Орловской   области от 27 октября 2006 года по делу №А48-3360/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор», п.Колпна - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                              Л.А. Мокроусова