Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А14-3080-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2009 года                                                     Дело №А14-3080-2009

г. Воронеж                                                                                                     66/26

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от УФРС по Воронежской области: Струков В.Ю. - главный специалист-эксперт по доверенности №06-д от 11.01.2009 г., удостоверение ТО №015149, действительно до 13.02.2011 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобина С.В. - главный специалист отдела правовой работы по доверенности №361 от 31.12.2008 г., паспорт серии 20 03 №583719, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 27.02.2003 г.;

от ООО «Спектр»: Родионова Н.В. - представитель по доверенности  б/н от 18.03.2009 г., паспорт серии 20 05 №512713, выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г. Воронежа 22.09.2005 г.;

от  МП «Горжилуправление»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от МУП «Муниципальный расчетный центр» городского округа город Воронеж: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горжилуправление» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 г. по делу №А14-3080-2009/66/26 (судья И.В.Федосеева), по заявлению муниципального предприятия «Горжилуправление» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании незаконными действий, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Спектр», Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный расчетный центр» городского округа город Воронеж

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Горжилуправление» (далее по тексту –Предприятие, МП «Горжилуправление») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее по тексту – УФРС по Воронежской области, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МП «Горжилуправление» на земельный участок площадью 3 618 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 8; а также обязании по Воронежской области устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов МП «Горжилуправление» путем восстановления в ЕГРПН записи о праве постоянного (бессрочного) пользования МП «Горжилуправление» на земельный участок площадью 3 618 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» и муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный расчетный центр» городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 г. по делу №А14-3080-2009/66/26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «Горжилуправление» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом Предприятие указывает на то, что регистрирующим органом требовалось провести проверку действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям. По мнению ИП «Горжилуправление», УФРС по Воронежской области следовало проверить наличие отказа МП «Горжилуправление» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также полномочия лица, подписавшего отказ.

Представитель УФРС по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. При этом указал, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи  о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком соответствовали действующему законодательству.

Представитель ООО «Спектр» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом полагает ошибочным довод жалобы о необходимости регистрирующего органа проверить наличие отказа Предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

МП «Горжилуправление», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

МУП «Муниципальный расчетный центр» городского округа город Воронеж, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных  МП «Горжилуправление» и МУП «Муниципальный расчетный центр» городского округа город Воронеж.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей УФРС по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж и ООО «Спектр», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления исполнительного комитета администрации города Воронеж Воронежской области № 69 от 23.02.1999 г. МП «Горжилуправление» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,3618 га, фактически занимаемый гостиницей «Дон» по ул. Плехановская, 8 г.Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 г. по делу №А14-9834-2005/99/7б МП «Горжилуправление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 г. конкурсным управляющим Предприятия назначен Бушуев В.С.

27.02.2009 г. при получении в УФРС по Воронежской области  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Предприятию стало известно, что в ЕГРПН внесена запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МП «Горжилуправления» на земельный участок площадью 3 618 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 8.

Данная запись была внесена на основании заявления Муниципального образования – городской округ город Воронеж от 24.03.2008 г..

МП «Горжилуправление», полагая действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРПН записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на спорный земельный участок не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации прекращения права МП «Горжилуправление» на земельный участок.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 13, 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 13 и абзац 10 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В пункте 93 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 г. N 293 "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправлении) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт.

Аналогичные положения содержатся в статье 38 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 г. N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации права может быть отказано, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования МП «Горжилуправление» на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 8, обратилось Муниципальное образование – городской округ город Воронеж.

Основанием для регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования МП «Горжилуправление» на земельный участок послужило постановление главы городского округа город Воронеж № 402 от 27.02.2008 г. «О предоставлении МУП «МРЦ г. Воронежа» земельного участка, фактически занимаемого отдельно стоящим зданием по ул. Плехановской, 8».

Пунктом 1 данного постановления право постоянного (бессрочного) пользования МП «Горжилуправления» на земельный участок площадью 3 618 кв.м., фактически занимаемый отдельно стоящим зданием по ул. Плехановской, 8, прекращено с согласия землепользователя в порядке ст. 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление явилось правоустанавливающим документом, предусмотренным статьей 17 Закона о государственной регистрации. Данный акт органа местного самоуправления предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав, издан уполномоченным органом в рамках его компетенции, издан в установленном законодательством порядке, содержит сведения об объекте недвижимого имущества, его правообладателе и виде права.

В связи с тем, что доказательств признания недействительным в судебном порядке Постановления главы городского округа город Воронеж № 402 от 27.02.2008 г., в материалы дела не представлено, судом сделан правильный вывод о том, что регистрирующий орган не мог отказать в регистрации прекращения права МП «Горжилуправление».

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие МП «Горжилуправление» с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, однако не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка Предприятия о необходимости проверить наличие отказа МП «Горжилуправление» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также полномочия лица, подписавшего отказ, подлежит отклонению. Заявление об отказе от права бессрочного пользования требуется и является обязательным условием для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, но не для внесения в ЕГРП записи о прекращении права.

Иных доводов, с достоверностью опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в обоснование апелляционной жалобы МП «Горжилуправление» не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда области соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию, поскольку при принятии апелляционной жалобы муниципального предприятия «Горжилуправление» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 г. по делу №А14-3080-2009/66/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горжилуправление» без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Горжилуправление» госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

                                                                                                      В.А.Сергуткина