Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А35-7021/07С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.10.2009г.                                                                       дело №А35-7021/07 С24

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Семенова В.П.: Свиридова О.Г., представитель, доверенность №3 от 24.09.2009г.,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2009 года по делу №А35-7021/07 С24 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению арбитражного управляющего Семенова В.П. о выплате вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Железногорское дорожное эксплуатационное предприятие 2» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Железногорское дорожное эксплуатационное предприятие 2».

Арбитражный управляющий Семенов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов в общей сумме 54 477 руб. 38 коп., в том числе: 47 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. - оплата за публикацию объявления, 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела, 160 руб. - расходы по уплате госпошлины за получение копий судебных актов, 1 404 руб. 83 коп. - почтовые расходы, 300 руб. - оплата информации из ФРС, 874 руб. 95 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2009 года заявление арбитражного управляющего Семенова В.П. удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Семенова В.П. 52 197 руб. 60 коп., в том числе: 47 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. - оплата за публикацию объявления, 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела, 160 руб. - расходы по уплате госпошлины за получение копий судебных актов, 300 руб. - оплата информации из ФРС, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Семенова В.П. 52 197 руб. 60 коп., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Семенова В.П. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения арбитражного управляющего Семенова В.П., а также ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Семенова В.П. 52 197 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Семенова В.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Семенов В.П. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Железногорское дорожное эксплуатационное предприятие 2» 14.01.2009 года в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Железногорское дорожное эксплуатационное предприятие 2» завершено.

Обязанности конкурсного управляющего осуществлялись Семеновым В.П. с 14.01.2009 года по 03.06.2009 года. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период составил 47 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Железногорское дорожное эксплуатационное предприятие 2», подтвержден материалами дела и не опровергнут ФНС России.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Семенов В.П. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Семенова В.П. вознаграждения в сумме 47 000 руб. правомерно.

Обоснованность расходов арбитражного управляющего и их связь с делом о банкротстве ООО «Железногорское дорожное эксплуатационное предприятие 2», а именно: 2 737 руб. 60 коп. - оплата за публикацию объявления, 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела, 160 руб. - расходы по уплате госпошлины за получение копий судебных актов, 300 руб. - оплата информации из ФРС, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах.

В части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Семенова В.П. 874 руб. 95 коп. транспортных расходов и 1 404 руб. 83 коп. почтовых расходов арбитражным судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств их обоснованности. В этой части определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2009 года не обжалуется.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу Семенова В.П. 52 197 руб. 60 коп., в том числе: 47 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. - оплата за публикацию объявления, 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела, 160 руб. - расходы по уплате госпошлины за получение копий судебных актов, 300 руб. - оплата информации из ФРС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004 года подлежит отклонению, так как не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Семенову В.П. вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО «Железногорское дорожное эксплуатационное предприятие 2» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с объемом работ, выполненных арбитражным управляющим Семеновым В.П., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не влияют на правомерность взыскания судом первой инстанции в пользу Семенова В.П. вознаграждения за период с 14.01.2009 года по 03.06.2009 года в сумме 47 000 руб. применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено лишь в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Семенов В.П. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2009 года по делу №А35-7021/07 С24 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Павловича вознаграждения и расходов в общей сумме 52 197 руб. 60 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров