Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n А14-4500/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2007 года                                                               Дело №А14-4500/2005

город Воронеж                                                                                                    42/16б   

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Шеина А. Е.,

судей                                                                                              Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец ВК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2006 года по делу №А14-4500/2005/42/16б (судья Ларина Е. И.) в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2006 года об утверждении положения о торгах в первоначальной редакции,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спец ВК» - Татарского Д. М., представителя, по доверенности от 19.10.2006 года,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» Мордовского М. Н. - Меркуловой Т. В., представителя, по доверенности от 30.01.2007 года,

от Федеральной налоговой службы - Красноштан Л. С., специалиста 1 категории, по доверенности от 07.07.2006 года,

от представителя собственника имущества должника Савочкина Т. И., Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №2, муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа», муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства», муниципального унитарного предприятия «ПАТП №5» представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец ВК» (далее – ООО «Спец ВК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МУП «ГКДХиБ») от 16.08.2006 года в части привлечения специализированной организации для взыскания дебиторской задолженности МУП «ГКДХиБ» и утверждения положения о торгах в первоначальной редакции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2006 года по делу №А14-4500/2005/42/16б заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП «ГКДХиБ» от 16.08.2006 года в части привлечения специализированной организации для взыскания дебиторской задолженности МУП «ГКДХиБ».  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «ГКДХиБ» от 16.08.2006 года в части утверждения положения о торгах в первоначальной редакции, ООО «Спец ВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в данной части. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий МУП «ГКДХиБ» Мордовский М. Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 01.02.2007 года.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель собственника имущества должника Савочкина Т. И.,  МУРЭП №2, МУП «Водоканал Воронежа», МУП «ГКДХиБ», МУП «ПАТП №5», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением суда от 09.11.2005 года МУП «ГКДХиБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мордовский М. Н.

Определением от 27.02.2006 года установлено требование ООО «Спец ВК» к МУП «ГКДХиБ» в сумме 662 926, 99 руб. основного долга, 29 101, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2006 года было проведено очередное собрание кредиторов МУП «ГКДХиБ», в котором приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 94% (ФНС России - 91,5%, ООО «Спец ВК» - 1,9%, МУП «Водоканал Воронежа» - 0,6%) от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1) отчет о деятельности конкурсного управляющего МУП «ГКДХиБ» за период с 08.06.2006 года по 16.08.2006 года;

2) утверждение положения о торгах;

3) привлечение специализированной организации для взыскания дебиторской задолженности МУП «ГКДХиБ».

От представителя уполномоченного органа поступило предложение третий вопрос повестки дня рассмотреть в рамках первого.

Из протокола собрания кредиторов МУП «ГКДХиБ» от 16.08.2006 года усматривается, что по результатам голосования приняты следующие решения:

включить в повестку дня вопрос о рассмотрении третьего вопроса повестки дня в рамках первого;

рассмотреть третий вопрос повестки дня в рамках первого вопроса;

отчет конкурсного управляющего Мордовского М.Н. за период с 08.06.2006 года по 16.08.2006 года принять к сведению;

привлечь специализированную организацию для взыскания дебиторской задолженности МУП «ГКДХиБ»;

утвердить положение о торгах в первоначальной редакции.

По указанным вопросам решения приняты большинством голосов кредиторов, при этом ООО «Спец ВК» голосовало против принятия указанных решений.

Не согласившись с решением собрания кредиторов МУП «ГКДХиБ» от 16.08.2006 года в части утверждения положения о торгах в первоначальной редакции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129, статьи 130 конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Как следует из отчета независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг» №302/06 от 08.06.20006 года, рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилое здание литер Б, Б1, б (производственная мастерская), площадью по наружному обмеру 527 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 828 кв.м по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 107 с учетом налога на добавленную стоимость составляет 2 585 000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка - 1 135 000 руб., стоимость нежилого здания - 1 450 000 руб.

Отчет был рекомендован конкурсному управляющему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области для целей совершения сделки.

На утверждение собрания кредиторов, состоявшегося 16.08.2006 года, конкурсным управляющим было предложено положение об организации продажи недвижимого имущества МУП «ГКДХиБ» на публичных торгах в форме открытого аукциона. В соответствии с указанным Положением начальная цена единственного объекта недвижимости, принадлежащего МУП «ГКДХиБ» на праве хозяйственного ведения, составляет 1 450 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

За утверждение положения о торгах в первоначальной редакции проголосовало 92,1% голосов (ФНС России – 91,5%, МУП «Водоканал Воронежа» - 0,6%) присутствовавших на собрании кредиторов 16.08.2006 года. Порядок принятия решений собранием кредиторов нарушен не был. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Спец ВК» о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «ГКДХиБ» в части утверждения положения о торгах в первоначальной редакции недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2006 года по делу №А14-4500/2005/42/16б в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» от 16.08.2006 года в части утверждения положения о торгах в первоначальной редакции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец ВК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов