Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А48-2652/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2009 года                                                Дело № А48-2652/2009

г. Воронеж                                                                                                       

    Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября   2009 года.

    Полный текст постановления изготовлен           01 октября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

        от ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2009 по делу №А48-2652/2009 (судья Жернов А.А.) по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет» к Администрации п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области  о взыскании 26 097,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет» обратилось в Арбитражный суд Орловской области  к Администрации п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области  о взыскании 26 097,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской  области  от 28.07.2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в части отказа во взыскании 26 097,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми и нормы бюджетного регулирования в данном случае  не могут быть применимы. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие денежных средств у должника не освобождает  его от ответственности за исполнение обязательств. Кроме того,  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена Алешина С.Ю, являющаяся третьей стороной по договору. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрация п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области  в отзыве на апелляционную жалобу указала, что  считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Оплата договора не была произведена  по причине не выделения средств на эти цели из бюджета п. Нарышкино, то есть не по вине Администрации. Нарышкинский поселковый Совет  народных депутатов. Согласно  протоколов от 31.07.2003 года и от 16.07.2008 года поселковый Совет народных депутатов  отказал в выделении денежных средств на  оплату за обучение студентов. Орган местного самоуправления,  Администрация п.г.т. Нарышкино,  по своему статусу не имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем, лишена собственных источников доходов, а средства на оплату договора с Орловским  ГТУ из бюджета п. Нарышкино не получала и не могла ими пользоваться, то есть необходимый элемент для применения ответственности по статье 395 ГК РФ,  факт пользования чужими денежными средствами,  отсутствует.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По ч.5 ст.268 АПК РФ при обжаловании решения в части и отсутствии возражений, суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В части возврата излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 89,04 руб. решение суда не обжалуется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03.07.2003 года между Алешиной Светланой Юрьевной, Администрацией и Орловским ГТУ был заключен договор-контракт № 31 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, зачисляемого на обучение по дневной форме сверх контрольных цифр, согласно которому стороны принимают на себя обязательства реализовать подготовку специалиста по выбранной специальности юриспруденция и его работы по окончании обучения на «предприятии» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора-контракта № 31 Администрация приняла на себя обязательство оплатить стоимость обучения студента, а истец согласно положений раздела 4 договора  принял на себя обязательства по обучению студента.

Вступившим в законную силу  25.04.2008 года решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03. 2009 года  по делу №А48-1674/08-10 с  ответчика в пользу истца    взыскано 86 000 рублей основанного долга по договору № 31.

Решение суда ответчиком исполнено  в полном объеме 24.06.2009 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  оказанных по  договору-контракту  № 31 от 03.07.2003 года услуг, истец  в соответствии со ст. 395 ГК РФ  начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.06 года  по 08.06.09 года,  в связи с чем,  обратился с иском в арбитражный суд.

 Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование необоснованным по праву и по размеру и  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно ст.23  Устава п. Нарышкино Администрация является органом местного самоуправления, некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета п. Нарышкино, созданной для решения местных вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена  на ответчика  при наличии вины.

Глава Администрации обращался к Нарышкинскому поселковому Совету народных депутатов с просьбой выделить необходимые денежные средства на оплату обучения студентов.

Из протоколов  Нарышкинского поселкового Совета народных депутатов от 31.07.03 года  № 23 и от 16.07.08 года усматривается, что в выделении администрации денежных средств было отказано.

Прокуратурой Урицкого района Орловской области была проведена проверка целевого использования Администрацией п. Нарышкино бюджетных средств за 2003-2004 г. Как следует из  постановления заместителя прокурора Кузина Н.В. от 31.01.05 г. «Об отказе в возбуждении уголовного дела», в  ходе проверки установлены факты нецелевого расходования бюджетных средств п. Нарышкино за 2003 г., в том числе, связанные с оплатой обучения студентов в сумме 46 000 руб. В своем постановлении прокурор ссылается на отклоненное Нарышкинским поселковым Советом народных депутатов на заседании, состоявшемся 31.07.2003 г.,  предложение Главы Администрации о направлении бюджетных средств на обучение студентов.

Ассигнований на оплату долга по договору от 03.07.2003 г. № 31 Администрации не выделялось.

Таким образом, денежные средства для оплаты обучения студентов по договору №31 от 03.07.2003 года  Администрацией пгт Нарышкино из средств бюджета поселка городского типа не выделялись  по причине отказа компетентного органа поселковым Совета народных депутатов в выделении указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

 Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 года №17 «О внесении дополнений в постановление ВАС РФ от 22.06.2006 года №23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации»,  постановление дополнено пунктом 15.1, в соответствии с которым  при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008 года, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 ст.161 БК РФ  нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением  с нарушением требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях. Бремя доказывания  того, что другая сторонам знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах,  свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований ст.161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании и задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения п.2 ст. 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров,  подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться  в качестве основания для отказа этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

С учетом изложенного, договор-контракт № 31 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, зачисляемого на обучение по дневной форме сверх контрольных цифр от 03.07.2003 года обладает признаками оспоримой сделки, однако требование о применении к указанной сделке положений ст. 174 Гражданского Кодекса сторонами не заявлено, решение суда  о признании указанного договора-контракта недействительным отсутствует.

Решением арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009 года, вступившим в законную силу 26.04.2009 года, в ответчика  пользу истца взыскан основной долг в размере 86 000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными    средствами    вследствие    их    неправомерного    удержания, уклонения    от    их    возврата,    иной    просрочки    в    их    уплате    либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента    на    день    исполнения    денежного    обязательства    или    его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в исковом заявлении, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 08.06.2006 года по 08.06.2009 года.

Расчет размера предъявленных к взысканию процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент   предъявления искового заявления в суд.

По состоянию на 08.06.2009 года размер ставки рефинансирования составлял 12% годовых, что подтверждается указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 года.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло