Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А08-593/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2009 года                                                 Дело № А08-593/2009-17

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  13.10.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Семенюта Е.А.,

                                                                                 Протасова А.И.,

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов    № 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой Т.М.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОООО «Свой Дом»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Государственное унитарное предприятие «Оценщик»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой Т.М. на решение арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009  по делу № А08-593/2009-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой Т.М., при участии: заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Государственное унитарное предприятие «Оценщик», об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества  должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании действия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой Т.М. (далее также – пристав) по принятию отчета от 16.12.2008 № 1889 об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 540000 руб., нарушающие права должника незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2008 о принятии отчета от 16.12.2008 № 1889 об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 540000 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены полностью, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета № 1889 от 16.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 540000-00 руб., отменено постановление судебного пристава-исполнителя Анисимовой Т.М. от 25.12.2009 о принятии отчета № 1889 от 16.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 540000-00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на п. 7 ч. 2, ч. 4  ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает оспариваемые действия по принятию отчета об оценке стоимости имущества законными. Указывает, что законодатель предоставил право оспаривания оценки имущества только сторонам исполнительного производства, но не судебному приставу-исполнителю. В этой же связи полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права: по мнению пристава, должник должен был оспорить не его (пристава) постановление о принятии результатов оценки, а стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Как установлено судом, 21.10.2008 судебным приставом - исполнителем во исполнение поступившего исполнительного листа арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 №А030273 о взыскании с общества в пользу ОАО «МРСК Центра» 4082282,65 руб. возбуждено исполнительное производство №14/2/40544/1/2008, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2008 на имущество должника наложен арест, в том числе нежилое здание, производственное, расположенное по   адресу:   г.   Белгород,   ул.   Буденного,   д.17в       кадастровый   номер   31:16:00 00 000:0000:036570-00/003:1001/Б и нежилое помещение,    лечебно-санитарное, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Буденного, д.17, кадастровый номер объекта 31:16:00 00 000:039304-00/003:0001/А/1005. О наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем составлен акт от 28.11.2008. Для определения рыночной стоимости нежилого здания, производственного   (трансформаторной     подстанции),    расположенного     по    адресу: г.Белгород,    ул.    Буденного,    д.17в        судебным    приставом-исполнителем    28.11.2008 принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Пунктом 1, 2 постановления от 28.11.2008 оценку имущества для определения его рыночной стоимости поручено специалисту-оценщику  ГУП «Оценщик».

Постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет от 16.12.2008 № 1889 об оценке рыночной стоимости на сумму 540000 руб.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета рыночной стоимости имущества, а также постановление от 16.12.2008 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Белгородской области при рассмотрении данного спора  правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ выбор конкретного способа защиты оспариваемого либо нарушенного права, в том числе, его судебная защита в конкретных формах относится к исключительной компетенции истца (заявителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,   иных   органов,   должностных   лиц,   если   полагают,   что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной и поэтому не может оспариваться по отдельному иску. В судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену имущества должника (абз. 4, 6, 9 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Заключением судебной экспертизы №965 подтверждается, что отчет №1889, принятый судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выполнен с нарушением обязательных правил и стандартов оценки, рыночная стоимость нежилого здания, производственного, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д.17в кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:036570 - 00/003:1001/Б   в нем  существенно      занижена,      что      влечет нарушение имущественных прав и интересов заявителя. Оснований не доверять указанному доказательству, либо переоценить его, апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы законодательства об исполнительном производстве, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу № А08-593/2009-17 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой Т.М.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.   

                                                                                       Протасов А.И.