Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А48-2324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2009 года                                              Дело № А48-2324/2009

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           01 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н..,

при участии:

от ЗАО «Кинетика»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Фригогласс Евразия»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кинетика» на решение Арбитражного суда Орловской   области от 13.07.2009 года по делу № А48-2324/2009 (судья Соколова В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фригогласс Евразия» к закрытому акционерному обществу  «Кинетика»   о взыскании 103264,02 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» (далее – ООО «Фригогласс Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кинетика» (далее – ЗАО «Кинетика», ответчик) о взыскании 103264,02 рублей задолженности по договору от 25.03.2008года №SC-03-2008/343 и 91388,66 рублей неустойки за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просил  с  ответчика 103264,02 рублей задолженности по договору от 25.03.2008г ода №SC-03-2008/343 и 133 210 рублей неустойки за просрочку платежа на день рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 года. исковые требования удовлетворены  в  части взыскания с ответчика 103264,02 рублей задолженности, 15 000 рублей неустойки и 5 393,05 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 25.03.2008 года №SC-03-2008/343 в части поставки запасных частей является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.  Заявка №192 от 22.07.2008 года не может являться подтверждением  согласования сторонами наименования и количества товара, поставляемого по договору. Согласно ст. 331 ГК РФ взыскание неустойки при отсутствии заключенного договора  не допускается.

Кроме того, заявитель жалобы, не отрицая поставку товаров  в мае и августе 2008 года, ссылается на  тот факт, что  в отсутствии первичных документов на поставку,   не имеется  возможности определить какой именно товар был поставлен истцом и принят ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2009 года не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным,   а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Одновременно заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В виду наличия  в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с учетом поступившего ходатайства,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие   в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008года между ООО «Фригогласс Евразия» и ЗАО «Кинетика» был заключен договор №SC-03-2008/343 на право осуществления гарантийного ремонта холодильного оборудования компании ФРИГОГЛАСС, согласно которому стороны договорились об организации специализированной службы по осуществлению гарантийного ремонта холодильного оборудования торговых марок Norcool, Frigorex, Goldwell в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно п. 3.2.3 договора ответчик взял на себя обязательство иметь в наличии и своевременно заказывать запасные части, расходные материалы и оборудование, необходимое для ремонта изделий.

По п. 7.2. договора продажа ответчику запасных частей для ремонта изделий осуществляется ФРИГОГЛАСС по цене, указанной в каталоге запасных частей на изделие со скидкой 25 %, на основании письменной заявки ответчика.

Оплата поставленных запасных частей осуществляется ответчиком в течение 90 календарных дней с даты выставленной ФРИГОГЛАСС счета-фактуры (п. 7.7 договора).

22.07.2008года ответчик по электронной почте направил истцу заявку №192 на закупку запасных частей путем указания в каталоге запасных частей, их наименований, количества и стоимости.

В соответствии с п. 7.1 договора каталоги запасных частей являются неотъемлемой частью договора.

На основании заявки,   по товарно-транспорной накладной №101051 005034 от 31.07.2008 года,  истцом были поставлены, а ответчиком 11.08.2008г. приняты запасные части на общую сумму 103264,02 рублей.

30.07.2008 года ответчику был выставлен счет на оплату поставленных запасных частей.

Оплату ответчик не произвел.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру и  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы,  считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

        В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден товарно-транспортной накладной № 101 051 005034 с датой отгрузки в адрес  ответчика 31.07.2008 года и подписанной сторонами товарной накладной  №SIN 54000287 от 30.07.208 года на сумму 103 264,02 рублей.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что им не может быть установлен полученный товар, в виду отсутствия у него  товарно-транспортной накладной № 101 051 005034 от 31.07.2008 года и доверенности от 11.08.2008 года, судебная коллегия не учитывает, поскольку указанный факт не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

По ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость  и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оцениваются арбитражным судом.

Применительно к возникшему сторонами правоотношению, связанному с исполнением обязательств по  договору поставки первичными документами являются товарные накладные, представленные в материалы дела, подписанные уполномоченными лицами

Согласно п. 3.2.3 договора ответчик взял на себя обязательства иметь в наличии и своевременно заказывать запасные части, расходные материалы и оборудование, необходимое для ремонта изделий.

По п. 7.2. договора продажа ответчику запасных частей для ремонта изделий осуществляется истцом по цене, указанной в каталоге запасных частей на изделие со скидкой 25 %, на основании письменной заявки ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сторонами в договоре согласован порядок поставки запасных частей, необходимых для осуществления гарантийного ремонта холодильного оборудования торговых марок Norcool, Frigorex, Goldwell в соответствии с приложением № 1 к договору.

Довод заявителя жалобы  о не подписании сторонами каталогов  запасных частей и не согласовании заявки на поставку товара в рамках договора, что указывает на незаключенность договора, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 7.1 договора  на осуществление гарантийного ремонта  истец предоставляет ответчику Каталоги  запасных частей  на изделия на соответствующий календарный год. Каталоги запасных частей являются неотъемлемой частью договора. Однако как существенное условие, обязательное для заключения настоящего договора,   условие о подписании сторонами указанных каталогов,  сторонами в договоре не предусмотрено.Законом также данное условие не отнесено к существенным.

Из материалов дела усматривается, что  22.07.2008года ответчик по электронной почте направил истцу заявку №192 на закупку запасных частей путем указания в каталоге запасных частей, их наименований, количества и стоимости.

Товар по указанной заявке ответчиком принят был, доказательств отказа от приемки товара ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подписи его уполномоченного лица в заявке апелляционным судом не принимается во внимание.

Договором от 25.03.2008 года  сторонами  предусмотрена поставка запасных частей  истцом в оперативном порядке, по заявке истца в случае необходимости (п.4.5 договора, когда  ответчик в случае отсутствия у него необходимых запчастей  обязан в течение 24-х часов известить об этом сервисную службу ФРИГОГЛАСС по телефону, факсовой  или электронной почте), следовательно,   количество и наименование запасных частей не могли быть согласованы сторонами в договоре, в связи с чем,  сторонами установлен способ поставки посредством заявок  сервисного партнера по телефону, факсовой или электронной почте.

Кроме того, фактически поставленный истцом товар ответчиком принят, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.07.2008 года № 101051 и не отрицает сам ответчик.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование о взыскании неустойки заявлено на основании п. 9.4 договора, которым предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости запасных частей ответчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости запасных частей за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сумму задолженности, явно высокий размер процента предъявленной к взысканию неустойки,  правомерно усмотрел несоразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, вследствие чего счел возможным уменьшить неустойку до 15000 руб.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

 Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской   области от 13.07.2009 года по делу № А48-2324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кинетика»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                               И.Б. Сухова