Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А35-5484/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2009 года                                                               Дело №А35-5484/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

судей        Алфёровой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «САКС Игрушки»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Компания Панорама»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 18.06.2009 по делу №А35-5484/2009 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» (далее – ответчик) о взыскании 675 296,04 руб., в том числе 663 000,64 руб. задолженности по договору поставки №207/08 от 28.08.2008 и 12 295,40 руб. договорной неустойки.

При подаче искового заявления истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на всех расчетных счетах ответчика на сумму исковых требований в размере 688 549 руб. (с учетом расходов по госпошлине в сумме 13 252,96 руб.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 по делу №А35-5484/2009 в удовлетворении заявления ООО «САКС Игрушки» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Компания Панорама» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, испрашиваемая обеспечительная мера в рамках конкретного спора должна быть соразмерна заявленному требованию, должна соответствовать заявленному истцом предмету спора, но не может совпадать с ним или выходить за его рамки. Так как в противном случае это привело бы, или к высказыванию судом своей точки зрения на предмет спора до окончания рассмотрения спора по существу или к принятию обеспечительных мер в отношении обстоятельств, находящихся за рамками спора в конкретном деле.

Из текста заявления следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что злостное, продолжительное затягивание ответчиком сроков оплаты поставленного товара свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика, полагает, что в ближайшее время на принадлежащих ответчику расчетных счетах в банках денежных средств не останется, о чем свидетельствует письмо ответчика №101208. Указывает, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности в добровольном порядке. Также ссылается на затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований, обосновывая это тем, что истец и ответчик располагаются в разных городах, что затруднит взаимодействие истца со службой судебных приставов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб истцу, последним не представлено.

Ссылка истца на то, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика, денежных средств на расчетных счетах ООО «Компания Панорама» не останется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств на счетах ответчика не лишает возможности в рамках исполнительного производства погасить задолженность за счет принадлежащего ответчику имущества или иным способом.

Ссылка истца на мировой финансовый кризис, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах организации.

Наличие у истца кредитных обязательств перед банком не может свидетельствовать о возможности причинения ему значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ООО «САКС Игрушки» об обеспечении иска суд первой инстанции отказал правомерно.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 18.06.2009 по делу №А35-5484/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, госпошлина, уплаченная ООО «САКС Игрушки» при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 08.07.2009 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 18.06.2009 по делу №А35-5484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» (ОГРН 1077760261666) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 08.07.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» (ОГРН 1077760261666) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                               Е.Е. Алфёрова

А.С. Яковлев