Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А08-2053/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 30 сентября 2009 года                                                   Дело № А08-2053/06-15

г. Воронеж                                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                    Колянчиковой Л. А.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

          при участии:

от ООО «Лекс»: Виноградова Д.С., директора, протокол от 20.03.1998 г.;

от ООО «ГНАТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гавриловой С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Редакции газеты «Наша звезда»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Мозгового А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНАТ», г. Валуйки Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2009 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А08-2053/06-15 (судья Кравцев С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНАТ», г. Валуйки Белгородской области, Гавриловой Светланы Анатольевны, г. Валуйки Белгородской области, к редакции газеты «Наша звезда», г. Валуйки Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лекс», г. Белгород,  при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Мозгового Александра Михайловича, г. Белгород, о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ООО «Лекс»), г. Белгород, обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГНАТ», (далее – ООО «ГНАТ»), г. Валуйки Белгородской области, Гавриловой Светланы Анатольевны, (далее – Гаврилова С.А.), г. Валуйки Белгородской области, судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп., по 12 500 руб. с каждого, на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 13.07.2009 года  заявление удовлетворено частично, с ООО «ГНАТ» в пользу ООО «Лекс» взыскано 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «ГНАТ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2009 года, в связи с чем просит его отменить, а заявление ООО «Лекс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

 В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Лекс» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гаврилова С.А., представитель редакции газеты «Наша звезда», третье лицо индивидуальный предприниматель Мозговой А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Лекс», апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ГНАТ» и Гаврилова С.А. обратились к редакции газеты «Наша звезда» и ООО «Лекс» с уточненным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, просили взыскать с каждого ответчика каждому истцу по 25 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также опровергнуть не соответствующие действительности сведения через газету «Наша звезда», приложив текст опровержения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от        12.07.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 года вышеуказанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Гавриловой С.А. отменено, производство в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2007 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 года оставлено без изменения.

08.06.2009 года ответчик ООО «Лекс» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «ГНАТ» и Гавриловой С.А. 25 000 руб. 00 коп., по 12 500 руб. с каждого, расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Лекс», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, между ответчиком ООО «Лекс» и Белгородской областной коллегией адвокатов был заключен договор поручения от 24.05.2006 года на оказание юридической помощи. Оплата по договору  в размере 25 000 рублей подтверждается платежным поручением от 21.05.2009 года № 1975.

05.02.2007 года на заседании Совета Адвокатской палаты Белгородской области утверждены рекомендации «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», определено вознаграждение за представительство в арбитражных судах – от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течении дня.

Как подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных заседаний.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика до 15 000 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Учитывая то обстоятельство, что производство по делу в отношении Гавриловой С.А. прекращено, заявление ООО «Лекс» обоснованно подлежит удовлетворению в части 15 000 руб. 00 коп. за счет истца ООО «ГНАТ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.  неправомерно, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, учтено то обстоятельство, что на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 года с ООО «ГНАТ» в пользу ООО «Лекс» было взыскано 2 000 руб. на оплату услуг представителя ООО «Лекс» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а не за участие представителя в суде первой инстанции.

Довод ООО «ГНАТ» о том, что заявление рассмотрено без его уведомления о дате и времени судебного заседания, также не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области  от 13 июля 2009 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу             № А08-2053/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНАТ», г. Валуйки Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н. Л. Андреещева               

Судьи                                                                               Л. А. Колянчикова                                                                                  

                                                                                                                                                                                                                   А.С. Яковлев