Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А14-4785-2009/96/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2009 г.                                                 Дело №А14-4785-2009/96/5

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Правдик А.Н.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Берг О.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2009 г.;

от ИП Берга О.В.: ИП Берг О.В., паспорт серии 2003 №138204, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2007 г.;

от муниципального образования «Острогожский муниципальный район Воронежской области» в лице Отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области и Отдела финансов Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области: Тищенко Л.Д., начальник КУМИ администрации г. Острогожск Воронежской области, распоряжение №194-р от 28.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 года по делу № А14-4785-2009/96/5 (судья Шишкина В.М.) по иску ВРООИ «Импульс» к МО «Остргожский муниципальный район Воронежской области» в лице Отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области и Отдела финансов Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьего лица: ИП Берга О.В. о взыскании 553 826 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - истец) на основании договора уступки права требования с Бергом О.В. № 08/06-5 от 01.04.2009 года обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию «Острогожский муниципальный район Воронежской области» в лице Отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области и Отдела финансов администрации Острогожского муниципального района Воронежской области и Отдела финансов администрации Острогожского муниципального района Воронежской области задатка в размере 449 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 626 руб. 16 коп. за период с 15.06.2007 по 01.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Берг О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ВРООИ «Импульс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит его отменить и требование по иску удовлетворить.

При этом заявитель жалобы указывает, что уплаченный победителем торгов задаток по истечении установленного законом срока для заключения договора по результатам торгов, если такой договор не заключен и не принято решение об удержании задатка, подлежит возврату.

Кроме этого, заявитель приводит в жалобе свое понимание законодательства в отношении «права временного владения задатком» и «права собственности» на него организатора торгов, процедуры заключения договора по результатам торгов, указывает на «техническую ошибку» в наименовании продавца и др.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы деда с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон и третье лицо, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 г. в газете «Острогожская жизнь» опублико­вано информационное сообщение, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского муниципального района Воронежской области (в настоящее время - Отдел по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью админи­страции Острогожского муниципального района Воронежской области)  22.06.2007г. в 15 час. в здании комитета проводился аукцион  по продаже в собственность нежилых зданий, в том числе нежилого помещения ма­газина, площадью 112,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Острогожск Воронежской области, ул. Ленина, 12 (лот №2).

Участие в аукционе по лоту №2 приняли Берг О.В. и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс».

ИП Бергом О.В. был оплачен задаток в сумме 449 200 руб. (платежное поручение №269 от 15.06.2007 г.), с указанием о назначении платежа: «задаток за участие в аукционе по продаже не­жилого помещения по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, 12, лот №2 за Берга О.В.».

22.06.2007 г. в соответствии с протоколом №77 об итогах аукциона по продаже нежилого по­мещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, 12, победи­телем торгов по лоту №2 по цене приобретения 2246000  руб. признан Берг О.В.

Указанный протокол подписан представителем Берга О.В. по доверенности. При этом в п. 8 протокола было отражено, что он является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора  купли-продажи помещения, а в п. 9 изложено, что при уклонении или отказе покупателя от заключения договора в течение 5 дней с даты подведения итогов аукциона результаты аукциона аннулируются.

06.07.2007г. Комитетом в адрес Берга О.В. был направлен для подписания договор купли – про­дажи вышеназванного нежилого помещения, полученный им  – 11.07.2007 г.

17.07.2007г. Берг О.В. направил в адрес Комитета письмо, в котором указал, что с учетом положений п. 14 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001 г. до­говор купли – продажи должен заключаться в течение 5 дней, этот срок истекает 27.06.2007 г., а поскольку проект договора купли – продажи направлен ему только 09.07.2007 г., срок заключения договора пропущен, а поэтому указанный проект договора им рассматриваться не будет.

При этом Берг О.В. указал в письме, что им 06.07.2007 г. был направлен проект договора купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, 12,  который не рассмотрен Комитетом.

Ссылаясь на заключенный 01.04.2009 г. с Бергом О.В. договор уступки требования №08/06-5 по условиям которого организации переданы все права требования по взысканию с Му­ниципального образования «Острогожский муниципальный район Воронежской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом денежных средств в размере задатка 449 200 руб., перечисленного платежным поручением от 15.06.2007 г. №269, а также процен­тов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 626 руб. 16 коп., и полагая, что задаток подлежит возвращению, поскольку ни одна из сторон не напра­вила другой стороне предложение заключить договор в установленный законом срок, и при этом ни одну из сторон нельзя считать ответственной за неисполнение обязанности заключить договор,  и обосновывая требование на по­ложениях п. 1 ст. 381, п. 2 ст. 405, п.6 ст. 429, п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, п. 14 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001 г., ВРООИ «Импульс»  обратилось  в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований,  предусмотренных п.п.4, 5 ст. 448 ГК РФ, для возврата задатка, уплаченного участниками торгов, учитывая при этом подписанный сторо­нами протокол о результатах торгов, о принятии ответчиком мер для заключения договора в уста­новленный срок по месту нахождения организатора торгов, а также отсутствие доказательств, сви­детельствующих о намерении ответчика уклониться от заключения этого договора (решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 г. по делу №А14-15354-2007/489/29).

Судом первой инстанции указано также и на то, что доказательств, что победитель торгов, действуя разумно и добросовестно, предпринял все меры для заключения догово­ра купли – продажи, не представлено.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В качестве правового обоснования требования о взыскании уплаченной суммы задатка ВРООИ «Импульс» указывает п. 14 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а процентов - статью 395 ГК РФ.

Между тем п. 14 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» регулирует лишь срок заключения договора с победителем аукциона – такой договор должен быть заключен в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона.

В отношении же возвращения (невозвращения) уплаченных сумм задатка правоотношения участника торгов и организатора регулируются положениями пунктов 12 и 13 статьи 18 названного закона, а также пунктами 4 и 5 статьи 448 ГК РФ.

Так, согласно п. 13  статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя.

А согласно п. 12 этой же статьи задаток победителю торгов не возвращается и он утрачивает право на заключение договора по итогам торгов при уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества.

Согласно п.п.4, 5 ст. 448 ГК РФ задаток подлежит возврату также в случаях, если торги не состоялись, если лицо участвовало в торгах, но не выиграло их и  при уклонении органи­затора торгов от подписания протокола о результатах торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права апелляционный суд не усматривает оснований для возврата уплаченного победителем торгов в форме аукциона Бергом О.В. задатка.

При этом ссылки заявителя жалобы на получение им проекта договора купли-продажи с нарушением предусмотренного п. 14 статьи 18  Федерального закона 5-дневного срока не могут быть правовым обоснованием требовать задаток, так как законодательством не предусмотрено таких правовых последствий нарушения этого срока.

Как следует из содержания п.п.4, 5 ст. 448 ГК РФ, задаток подлежит возврату в случаях, если торги не состоялись, если лицо участвовало в торгах, но не выиграло их и при уклонении органи­затора торгов от подписания протокола о результатах торгов.

Протокол же о результатах торгов  организатором торгов подписан, а направление им проекта договора сверх установленного срока необоснованно рассматривать и как его уклонение от заключения договора.

Следует заметить, что ссылки заявителя жалобы в обоснование ее доводов на статьи 380 и 381 ГК РФ несостоятельны и с правовой точки зрения.

Названия этих статей и их содержание свидетельствуют о том, что они регулируют отношения при наличии уже заключенного между сторонами договора – «в доказательство его заключения и в обеспечение его исполнения».

К правоотношениям участников и организатора торгов с учетом их специфики (неизвестно кто будет победитель торгов, подпишет ли он протокол о результатах или нет и будет ли с ним заключен договор) эти нормы не могут быть применены.

В таких случаях подлежат применению специальные нормы, регулирующие проведение торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что удержание организатором торгов задатка без принятия решения о его удержания не соответствует «смыслу» ст. ст. 380, 381, 448 ГК РФ, а также п. 12 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, а также существу задатка как способа обеспечения исполнения обязательства и последствиям неисполнения обязательства, обеспеченного задатком не соответствуют содержанию указанных норм, а поэтому их «смысл» является надуманным заявителем жалоб.

Другие доводы заявителя жалобы, в частности, в отношении «права временного владения задатком» и «права собственности» на него организатора торгов, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, предусмотренными статьей 270 АПК РФ, их следует рассматривать как своеобразное понимание им норм законодательства.

 Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полном объеме, нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 года по делу № А14-4785-2009/96/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова