Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n А48-4376/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2007 года                                                         Дело №А48-4376/06-15

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                   Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 года по делу №А48-4376/06-15 (судья Клименко Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от Орловской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – Дуболазовой С. Н., главного государственного таможенного инспектора, по доверенности от 20.12.2006 года №165, Ветрова С. Н., ведущего инспектора, по доверенности от 10.01.2007 года №2,

индивидуального предпринимателя Аветисова Виталия Михайловича, паспорт серии 54 99 №038588, выдан Железнодорожным РОВД г.Орла 19.04.2000 года,

от поверенного концерна «SWEDISH MATCH LIGHTERS B.V.» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 года по делу №А48-4376/06-15 удовлетворены требования Орловской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Орловская таможня), индивидуальный предприниматель Аветисов Виталий Михайлович (далее – ИП Аветисов В. М., предприниматель) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему определено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: трех зажигалок желто-оранжевого цвета, трех зажигалок сине-белого цвета, двух зажигалок зелено-черного цвета с логотипом «CRIKCET», изъятых по протоколу от 29.08.2006 года.

Не согласившись с решением, ИП Аветисов В. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованное привлечение его судом первой инстанции к административной ответственности.

Орловская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 23.01.2007 года.

Поверенный концерна «SWEDISH MATCH LIGHTERS B.V.», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 года сотрудниками Орловской таможни была проведена проверка торгового помещения, расположенного на первом этаже пассажирского павильона железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г.Орел, Привокзальная площадь, д.1, принадлежащего ИП Аветисову В. М.

В ходе проверки установлено, что в данном помещении осуществлялась реализация восьми зажигалок с логотипом «CRIKCET» при отсутствии соглашения с правообладателем торгового знака на его использование. Товар имеет признаки контрафактности: его цена в несколько раз ниже реализуемой оригинальной продукции, выпускаемой правообладателями торгового знака «CRIKCET».

29.08.2006 года Орловской таможней принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения: три зажигалки желто-оранжевого цвета, три зажигалки сине-белого цвета, две зажигалки зелено-черного цвета с логотипом «CRIKCET» изъяты сотрудниками таможенного органа, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 29.08.2006 года, и помещены на ответственное временного хранение, что подтверждается актом от 08.09.2006 года №10111030/08.09.06/000131.

29.08.2006 года товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят для проведения экспертизы, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов.

Из отчета об исследовании Орловской торгово-промышленной палаты от 07.09.2006 года №06/04 следует, что представленная на исследование продукция имеет многочисленные признаки несоответствия оригинальной продукции «CRIKCET», изготовлена не на производственных мощностях данной компании.

По результатам проверки 26.09.2006 года в отношении ИП Аветисова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей арбитражных судов, Орловская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая ИП Аветисова В. М. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее по тексту – Закон) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Из смысла статей 4, 22, 23 и 26 Закона с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.04.2004 года, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в части 2 статьи 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, у ИП Аветисова В. М. находились на реализации восемь зажигалок с логотипом «CRIKCET».

Владельцем исключительных прав на данный товарный знак является концерн «SWEDISH MATCH LIGHTERS B.V.» в силу международной регистрации этого товарного знака регистрационный номер 91600. Данный концерн не вступал в договорные отношения с ИП Аветисовым В. М. и прав на использование товарного знака не передавал.

Согласно части 1 статьи 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона). При этом согласно статье 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В нарушение названной нормы права ИП Аветисов В. М. не представил документов, подтверждающих право на использование товарного знака.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе отчетом об исследовании Орловской торгово-промышленной палаты от 07.09.2006 года №06/04, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2006 года.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек ИП Аветисова В. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: восьми зажигалок с логотипом «CRIKCET».

Довод заявителя жалобы о том, что обнаружить признаки контрафактности зажигалок невозможно без назначения экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск неблагоприятных последствий осуществления предпринимательской деятельности лежит на предпринимателе.

Из материалов дела усматривается, что реализуемый товар имел явные признаки фальсификации: низкое качество полиграфии, самоклеющегося ярлыка, материалов установочной коробки, отсутствие подпружинивания рычага, не соответствующая окраска элементов и др. При очевидности несоответствия качества товара фирменному качеству необходимость в использовании специальных познаний для установления факта подделки реализуемой продукции отсутствует.

Кроме того, при приобретении вышеназванного товара у ИП Полуниной И. В. у предпринимателя имелась возможность установить, ознакомившись с Таможенным реестром объектов интеллектуальной собственности, кому принадлежит названный товарный знак, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Аветисов В. М. квитанцией 02.11.2006 года уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Однако по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 года по делу А48-4376/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аветисову Виталию Михайловичу, проживающему по адресу: г.Орел, ул.Медведева, д.93, кв.84, зарегистрированному Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Орла 24.10.2004 года, свидетельство о государственной регистрации серии 57 №000209387, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

                                                                                                     В. А. Скрынников