Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А08-4263/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 года                                                   Дело № А08-4263/2009-19

г.Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «ДиКК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Вестер-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДиКК» на определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении искового заявления от 16.06.2009 года по делу № А08-4263/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДиКК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Черноземье» о взыскании 208 115 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиКК» (далее – ООО «ДиКК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Черноземье» (далее –  ООО «Вестер-Черноземье») о взыскании 208 115 руб. 14 коп., в том числе: 205 912 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки № 4154ВРЖ2008 от 27.08.2008г., 2 202 руб. 48 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2009г. исковое заявление ООО «ДиКК» возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ООО «ДиКК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку местом исполнения договора № 4154ВРЖ2008 от 27.08.2008г. в соответствии с заказами и накладными является Белгородская область и город Белгород, то в силу части 4 статьи 36 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

Определением суда от 27.08.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 24.09.2009г. представители ООО «ДиКК» и  ООО «Вестер-Черноземье» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правила данной нормы подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2008г. между ООО «Вестер-Черноземье» (покупатель) и ООО «ДиКК» (поставщик) был заключен договор поставки № 4154ВРЖ2008. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Вестер-Черноземье» договорных обязательств, ООО «ДиКК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, полагая, что местом исполнения договора № 4154ВРЖ2008 от 27.08.2008г., является Белгородская обл. и г. Белгород, согласованные сторонами в заказах и накладных в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора № 4154ВРЖ2008 от 27.08.2008г. предусмотрено, что на основании ценового листа покупатель выставляет поставщику заказ, в котором определяется ассортимент, количество, адрес и сроки поставки товара.

Между тем, данное условие определяет лишь место поставки товара, которое не является местом исполнения договора.

Таким образом, договор от 27.08.2008г. не содержит прямого указания на место исполнения обязательства.

Из пункта 7.15 вышеназванного договора следует, что не урегулированные путем переговоров споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В отсутствие отношений исключительной и договорной подсудности, к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в статье 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации.

Как подтверждается материалами дела, юридическим адресом ответчика ООО «Вестер-Черноземье» является: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 24.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика  (г. Воронеж).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив  отсутствие соглашения о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление ООО «ДиКК».

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 36 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении искового заявления от 16.06.2009 года по делу № А08-4263/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДиКК» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                                      А.Е. Шеин