Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А08-2940/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

30 сентября 2009 года                                                   Дело № А08-2940/2009-8

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Кондратенко В.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Родник»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Береговое»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Савченко К.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда  Белгородской   области от 26.06.2009 года по делу №А08-2940/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кондратенко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «Береговое», при участии в деле в качестве третьего лица Савченко Константина Владимировича, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Владимир Николаевич (далее – ИП Кондратенко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»), обществу с ограниченной ответственностью «Береговое» (далее – ООО «Береговое») о признании договора купли-продажи №17 от 17.04.2008г. недействительным (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савченко Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009г. производство по делу прекращено на основании п.5. ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП Кондратенко В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.06.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае прекращение производства по делу возможно лишь в случае ликвидации всех субъектов со стороны ответчика. ИП Кондратенко В.Н.  ссылается также на отсутствие у него возможности обжалования договора купли-продажи №17 от 17.04.2008 г. до ликвидации ООО «Родник».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 27.08.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.09.2009г. представители ИП Кондратенко В.Н., ООО «Родник», ООО «Береговое», Савченко К.В. не явились.

От ИП Кондратенко В.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17.04.2008г. между ООО «Родник» в лице конкурсного управляющего Савченко К.В. (продавец) и ООО «Береговое» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 17, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: сооружение – крытый ток Лит. I, площадью 2 443,0 кв. метров, кадастровый номер 31:02:02 05 005:0015:006450-00/002:1001/I, инвентарный номер 2-6450, расположенное по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, село Береговое-Второе (ст. 1).

Недвижимое имущество, являющееся предметом вышеназванного договора (сооружение – крытый ток), было передано ООО «Родник» в лице конкурсного управляющего Савченко К.В. по акту приема-передачи от 17.04.2008г. ООО «Береговое».

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи №17 от 17.04.2008г. имущество, являющееся предметом данного договора, не являлось собственностью ООО «Родник», поскольку ранее было продано на основании договора купли-продажи №4 от 01.04.2005г. ИП Кондратенко В.Н., истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании п.5. ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Родник», являющееся ответчиком по настоящему делу, ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009г. по делу №А08-1640/06-2Б в отношении ООО «Родник» завершено конкурсное производство.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 31 №001949852 (л.д.27), 13.03.2009г. в государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Родник» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В рассматриваемом случае ответчик – ООО «Родник» был ликвидирован, в связи с чем, предъявление к нему каких-либо требований в порядке искового производства не может повлечь правовых последствий.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов, суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела доказательств ликвидации ответчика  ООО «Родник», пришел к обоснованному  выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу возможно лишь в случае ликвидации всех субъектов со стороны ответчика, а также об отсутствии возможности обжалования спорного договора до ликвидации ООО «Родник», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской   области от  26.06.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако ИП Кондратенко В.Н. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской   области от  26.06.2009 года по делу №А08-2940/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин

EMBED Word.Picture.8