Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А14-7708-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 года                                                       Дело № А14-7708-2009

г.Воронеж                                                                                                          239/8  

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Евросеть Центр»: Бавыкина Л.А. – представитель, доверенность от 25.08.2008г., паспорт серии 20 07 № 944549, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа 03.03.2008г.,

от ИП Чистякова И. А.: Новикова Е.А. – представитель, доверенность №8821 от 08.07.2009г., паспорт серии 20 05 № 675216, выдан ОВД Советского района г. Воронежа 05.07.2006г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Центр» на определение  Арбитражного суда Воронежской   области  от 31.08.2009 года по делу №А14-7708-2009/239/8 (судья Малашенко А.Ю.) о возвращении  встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Центр» к Индивидуальному предпринимателю Чистякову Игорю Александровичу о взыскании 12 500 руб. частичного возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чистяков Игорь Александрович (далее – ИП Чистяков И. А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной от­ветственностью «Евросеть Центр» (далее – ООО «Евросеть Центр», ответчик) о взыскании 33 548 руб. 17 коп. задолженно­сти по договору аренды №2/08 от 29.02.2009г., 22 625 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты по договору аренды №1/09 от 01.02.2009г., 142 946 руб. 60 коп. задолженности за фактическое пользование помещением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Евросеть Центр», в свою очередь, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Чистякова  И.А. денежных средств в счет частичного возмещения убытков в сумме 12 500 руб.

  Определением Арбитражного суда Воронежской   области  от 31.08.2009г. исковое заявление ООО «Евросеть Центр» возвращено заявителю на основании ч.4 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО «Евросеть Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской   области  от 31.08.2009г. отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку встречное требование ООО «Евросеть Центр» направлено к зачету  первоначального требования ИП Чистякова  И.А., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Евросеть Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Представитель ИП Чистякова И. А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению представителя истца, при предъявлении встречного иска ООО «Евросеть Центр» не представило доказательств наличия взаимной связи между первоначальным и встречным иском, рассмотрение встречного иска в данном случае приведет к усложнению и затягиванию процесса. Представитель ИП Чистякова И. А. также указал на то, что встречное исковое заявление ООО «Евросеть Центр» подано с нарушением требований ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Между тем, ООО «Евросеть Центр» не представило доказа­тельств того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их со­вместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае между первоначальным иском о взыскании задолженности и пени по договору аренды и встречным иском о взыскании убытков нет прямой взаимной связи. Это разные иски и заявлены по разным основаниям, то есть зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности их характера.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содер­жанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Следовательно, рассмотрение встречного иска ООО «Евросеть Центр» не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заяв­ленным требованиям

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Евросеть Центр».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное требование ООО «Евросеть Центр» направлено к зачету  первоначального требования ИП Чистякова  И.А. являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской   области  от 31.08.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской   области  от 31.08.2009 года о возвращении  встречного искового заявления по делу №А14-7708-2009/239/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Центр»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                                      А.Е. Шеин