Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А35-3937/09-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 года                                                      Дело № А35-3937/09-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от СПК «Родина»: Почепцов Ю.Н., адвокат, доверенность б/н от 23.06.2009 г.;

от ОАО «Курскагропромтехника» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 года по делу № А35-3937/09-С4 (судья Хмелевский С.И.) по иску открытого акционерного общества «Курскагропромтехника» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскагропромтехника» обратилось  в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору № 634 от 05.08.2003 года финансового сублизинга на региональном уровне в сумме 600 658 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 579 руб. 92 коп. за период с 05.11.2006 года по 05.05.2009 года, с продолжением взыскания с 06.05.2009 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» в пользу открытого акционерного общества «Курскагропромтехника» взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору № 634 от 05.08.2003 года финансового сублизинга на региональном уровне в сумме 600 658 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 952 руб. 04 коп., с продолжением взыскания процентов начиная с 05.05.2009 года по день фактической уплаты долга в размере 600 658 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5 %. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 года отменить.

В судебном заседании представитель СПК «Родина» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Курскагропромтехника» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, между АООТ «Росагроснаб» и АОООТ «Курскагропромтехника» был заключен договор долгосрочного лизинга № 31-30-ДФЛ/1-1б-49 от 01.02.2001 года, во исполнение которого АООТ «Курскагропромтехника» получена сельскохозяйственная техника, закупленная за счет средств федерального бюджета, которая может передаваться в сублизинг с обязательным выкупом.

05.08.2003 года между сторонами был заключен договор финансового сублизинга на региональном уровне № 634, согласно которому ОАО «Курскагропромтехника» предоставило СПК «Родина» в сублизинг сельскохозяйственную технику. Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга № 634/1 от 05.08.2003 года.

СПК «Родина» свои обязательства по внесении лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05.05.2009 года задолженность по лизинговым платежам составила 600 658 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком по рассматриваемому спору не исполнены надлежащим образом обязательства по договору сублизинга № 634 от 05.08.2003 года.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (лизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности в сумме 600 658 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства погашения указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, арбитражный суд области правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  96 952 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности заключенной сделки как не соответствующей требованиям статьи 8 Федерального закона о «Финансовой аренде (лизинге)» в связи с отсутствием в материалах дела данных, свидетельствующих о поступлении СПК «Родина» комбайна КСК 100А-2, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2007 года  с СПК «Родина» в пользу ОАО «Курскагропромтехника» уже было взыскано 581 691 руб. 11 коп. основного долга по договору сублизинга № 634 от 05.8.2003 года  и 62 598 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.08.2003 года по 20.11.2006 года. В решении не указано, что ответчик оспорил получение имущества, указанного в договоре.

Ссылка на дату выпуска комбайна сопоставима с датами договоров, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 года по делу № А35-3937/09-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова