Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А35-3806/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября  2009 года                                                 Дело №А35-3806/2009

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября  2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

          при участии:

от ООО «Знаменка»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Молпром»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молпром», п. Медвенка Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 г. по делу № А35-3806/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Знаменка», с. Аксеновка Медвенского района Курской области, к открытому акционерному обществу «Молпром», п. Медвенка Курской области, о взыскании 337 935 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Знаменка» (далее – ООО «Знаменка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Молпром» (далее – ОАО «Молпром», ответчик) о взыскании 37 935 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 г.  исковые требования ООО «Знаменка» были удовлетворены полностью, с ОАО «Молпром» в пользу истца взыскано 37 935 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Молпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Знаменка».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что товарная накладная № 47 от 31.05.2008 г. не могла быть принята судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения отношений купли-продажи между сторонами  и передачи товара ответчику.

В представленном отзыве истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Молпром» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной    № 47 от 31.05.2008 г. истцом в адрес ответчика было поставлено молоко в объеме 4 215 кг на общую сумму 37 935 руб. 80 коп.

Истец для оплаты переданного ответчику товара выставил последнему  счет-фактуру № 47 от 31.05.2008 г. на вышеуказанную сумму.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере  37 935 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Молпром» обязательств по оплате, ООО «Знаменка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Знаменка», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом фактических обстоятельств данного дела передачу товара по товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли-продажи.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт получения ответчиком по товарной накладной №47 от 31.05.2008г.  молока в объеме 4 215 кг на общую сумму 37 935 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, и, более того,  не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, требование об уплате долга в сумме 37 935 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт получения ответчиком товара, подлежит отклонению, ввиду наличия в материалах дела  товарной накладной № 47 от 31.05.2008 г., подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Знаменка», бухгалтером ОАО «Молпром» и скрепленной печатями организаций, а также акта сверки взаимных расчетов от 20.05.2008 г., подписанного главными бухгалтерами и скрепленного печатями указанных юридических лиц.

Кроме того, факт принятия ответчиком поставленного товара подтверждается корешком приемной квитанции № 266279 от 31.05.2008 г., представленным истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  в порядке, предусмотренном статьей 262  и частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В данном документе содержатся подписи руководителя и главного бухгалтера  ОАО «Молпром», а также оттиск  печати общества.

В корешке приемной квитанции № 266279 от 31.05.2008 г. указаны количество, цена и наименование товара, полученного ОАО «Молпром» согласно товарной накладной № 47 от 31.05.2008 г.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что лицо, указанное в товарной накладной, не имело право на получение товара от имени ответчика,  также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам пункта  1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно товарной накладной № 47 от 31.05.2008 г. представитель ответчика принял товар, расписался в его получении, скрепив свою подпись печатью общества.

Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, о фальсификации указанной товарной накладной в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ, ОАО «Молпром» не заявляло.

Несостоятельным следует признать и довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств одобрения ответчиком действий лица, подписавшего товарную накладную исходя из следующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным  в пункте  5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В качестве последующего одобрения ответчиком сделки по поставке товара выступают вышеуказанные акт сверки взаимных расчетов от 20.05.2008 г. и корешок приемной квитанции № 266279 от 31.05.2008 г.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО «Молпром»  не содержит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          По настоящему спору ответчиком в обоснование своих возражений не было представлено надлежащих доказательств, в связи с чем у арбитражного суда области имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Знаменка».

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ОАО «Молпром».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 13 июля 2009 года по делу №А35-3806/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молпром», п. Медвенка Курской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                              Л.А. Колянчикова

                                                                                           А. С. Яковлев