Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А36-2224/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А36-2224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Степановой Н.Т.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО «Промстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Сантехстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 г. по делу № А36-2224/2009 (судья – Зюзин А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» к Закрытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании 524 159 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ЗАО  «Промстрой», ответчик) о  взыскании с ответчика 524 159 руб. 62 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 51 от 05.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 июля 2009 года исковые требования ООО «Сантехстрой» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Промстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о  выполнении несоответствии объема и качества выполненных истцом работ условиям заключенного сторонами договора.

В судебное заседание не явились представители ЗАО «Промстрой» и ООО «Сантехстрой», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО «Сантехстрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 г. между ООО «Сантехстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Промстрой» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 51 на разработку технологического проекта и выполнение работ по прокладке трубопровода 2 Д-100 мм из ПЭ-80 SDR (0,63 МПа) L = 60м, методом ГНБ  на объекте «Наружный водопровод к жилому дому №1 по ул. Неделина в г. Липецке».

Сторонами были согласованы сроки начала и окончания работ (п. 2.1. договора, график производства работ), а также общая стоимость работ ‒ 484 592 руб., включая НДС (п. 3.1. договора, расчет договорной цены).

19.09.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору субподряда № 51, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению дополнительных работ на сумму 219 567 руб. 62 коп. Срок начала работ был определен сторонами – сентябрь 2009 года, окончания – октябрь 2009 года.

Во исполнение заключенного договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 704 159 руб. 62 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2, а также справками о стоимости  выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 29.09.2008  и 24.11.2008 года.

Данные документы были подписаны ответчиком без замечаний.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично в сумме 180 000 рублей. Стоимость принятых заказчиком, но неоплаченных работ составила 524159 руб.62 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда, правоотношения сторон по договору регламентируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6.3. договора субподряда предусмотрено, что генподрядчик производит оплату за выполненный и сданный технологический этап в течение 10 дней после подписания справки Ф-3.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает неосновательным довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных субподрячиком работ возникает у генподрядчика только после сдачи работ по акту технической готовности. Необходимость составления данного акта действительно предусмотрена п. 1.2, 5.1 договора субподряда, однако возникновение у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ не обусловлена сторонами договора составлением указанного акта.

По изложенным выше основаниям также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ вследствие непредставления субподрядчиком актов на скрытые работы, результатов анализа воды после промывки водопровода и протокола санитарно-химического исследования воды. Судом первой инстанции установлено, что обязанность субподрядчика по предоставлению генподрядчику указанных документов заключенным сторонами договором не предусмотрена.

Также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения довод заявителя жалобы о неисполнении субподрядчиком обязанности по передаче ему сертификатов соответствия и паспортов на задвижки фланцевые чугунные диаметром 300 мм и 100 мм.

Из материалов дела следует, что выполненные субподрядчиком работы были приняты ответчиком без замечаний, возражений относительно неисполнения обязанности по передаче сертификатов и технических паспортов при приемке результатов работ ответчиком не заявлялось. Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение истцом обязанности по передаче указанных документов.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора не следует право генподрядчика отказаться от исполнения своей обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ при неисполнении субподрядчиком обязанности, предусмотренной п. 5.4 договора субподряда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, генподрядчик не лишен права в случае обнаружения недостатков использованного субподрядчиком материала предъявить ему требования, предусмотренные п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает неосновательным довод заявителя жалобы о том, что истцом не были выполнены работы по установке задвижки фланцевой чугунной диаметром 300 мм., фланцев стальных плоских приварных диаметром 300 мм. в количестве 2 штук.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации договора, подрядчик, обнаруживший недостатки в выполненной работе, должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если недостатки были обнаружены при приемке результата работы заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если недостатки указаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний. Доказательств, подтверждающих наличие данных недостатков, а также невозможность их обнаружения при приемке результата работы, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для установления указанных обстоятельств ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции  не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать установленными обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 г. по делу № А36-2224/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 г. по делу № А36-2224/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Промстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова

Е.А. Безбородов