Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А08-1446/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 года                                              Дело № А08-1446/2009-26

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от  Государственной экологической инспекции Белгородской области: Гороховская Ю.В. - представитель по доверенности№1 от 13.07.2009 г., паспорт серии 14 00 №266791, выдан Отделением №2 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 13.02.2001 г.;

от ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. по делу № А08-1446/2009-26 (судья Е.В.Бутылин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» к Государственной экологической инспекции Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (далее по тексту – ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Белгородской  области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Белгородской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган) №2-9 от 12.02.2009 г. о привлечении  к административной ответственности за административное  правонарушение по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г.  по делу №А08-1446/2009-26  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная экологическая инспекция Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит  решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает несостоятельный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Государственной экологической инспекции Белгородской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В представленном суду отзыве Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.01.2009 г. Шебекинской межрайонной прокуратурой совместно с Инспекцией проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» ОП ПО «Ново-Ездоцкое», расположенное по адресу: Шебекинский район, Масловопристанское поселение, с. Поляна.

В результате проведенных мероприятий установлено, что на ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» ОП ПО «Ново-Ездоцкое» отсутствует необходимая природоохранная документация, разрешающая строительство, ввод в эксплуатацию гидротехнических сооружений, что является нарушением пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Федерального закона №7 от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте №2/5 по результатам проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды от 27.01.2009 г.

02.02.2009 г. прокурором Шебекинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПФ «Ново-Ездоцкая» по ст.8.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено в Государственную экологическую инспекцию Белгородской области по Шебекинскому району и г. Шебекино.

Постановлением Государственной экологической инспекции Белгородской области № 2-9 от 12.02.2009 г. ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПФ «Ново-Ездоцкая» обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении была допущены существенные нарушения.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда области являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до отвода земельных участков в натуре, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона №7-ФЗ запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Состав данного правонарушения в действиях ООО ПФ «Ново-Ездоцкая» административным органом установлен. Общество также не отрицало отсутствие у него необходимой природоохранной документации, разрешающей строительство и ввод в эксплуатацию гидротехнического сооружения, отсутствие документов, подтверждающих выделение земельного участка под пруд.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда области о допущенных административным органом  существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ).

В качестве доказательства извещения Общества о рассмотрении дела Инспекция ссылается на то, что определение от 09.02.2009 г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленное административным органом в адрес Общества было получено в тот же день под роспись работнику Общества - Моденко.

Указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Из представленного ООО ПФ «Ново-Ездоцкая» приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №111/8 л/с от 01.07.2008 г. усматривается, что Моденко Ольга Ивановна принята на работу в административно-хозяйственный отдел ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» в должность кладовщика.

В материалы дела также представлена должностная инструкция кладовщика ООО ПФ «Ново-Ездоцкая», анализ положений которой позволяет сделать вывод, что в должностные обязанности кладовщика не входит получение корреспонденции. С данной должностной инструкцией кладовщик Моденко ознакомлена под подпись 05.11.2008 г. Иных доказательств, подтверждающих возложение на данное лицо обязанностей по приему корреспонденции, адресованной Обществу, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган на момент рассмотрения дела (12.02.2009 г.) располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив все вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о существенных нарушениях Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона.

Довод административного органа о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией отклоняется на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд области правомерно признал незаконным и отменил постановление Государственной экологической инспекции Белгородской области №2-9 от 12.02.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, изложенные административным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. по делу № А08-1446/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина    

                                                                                                      А.И.Протасов